Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-3357/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А36-7669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Агропромтехника": Наумова О.С., представитель по доверенности от 23.01.2019;

от акционерного общества "Агрофирма "Заречье": Чернышев А.А., представитель по доверенности от 16.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромтехника" (ОГРН 1024301308107, ИНН 4347000170) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 по делу N А36-7669/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску акционерного общества "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1104807000319, ИНН 4807014070) к акционерному обществу "Агропромтехника" о взыскании 1 554 956 руб. убытков,

установил:

акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (далее - истец, АО "Агрофирма "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агропромтехника" (далее - ответчик, АО "Агропромтехника") о взыскании 1 554 956 руб. убытков (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причин пожара и стоимости ущерба.

Истец просил суд производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", экспертам Олейниченко Александру Геннадьевичу (образование высшее, диплом выдан Воронежским государственным архитектурно-строительным университетом 31.07.2014, направление подготовки - техносферная безопасность, профиль - пожарная безопасность в строительстве; стаж работы - 19 лет; среднее профессиональное образование, диплом Воронежского пожарно-технического училища МВД России от 03.07.1999, квалификация - техник по специальности пожарная безопасность; эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению Пожарная безопасность); Оганесян Светлане Саркисовне (образование высшее - Воронежский инженерно-строительный институт, специальность - архитектор, удостоверение о повышении квалификации от 23.03.2015 по программе "Подготовка конструктивных решений", стаж работы - 33 года); Золотаревой Валентине Васильевне (образование высшее - Воронежский инженерно-строительный институт, диплом от июля 1987 года, специальность - промышленное и гражданское строительство; Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, диплом от 25.06.2002, специальность - экономика и управление строительством, стаж работы - 26 лет) и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина пожара?

2. Могли ли недостатки выполненных АО "Агропромтехника" монтажных работ послужить причиной пожара?

3. Каков размер ущерба от пожара?

Ответчик просил проведение экспертизы поручить на выбор суда:

1) обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", экспертам Овчинникову Александру Анатольевичу (высшее образование по специальности "Физика", кандидат технических наук, стаж работы по специальности - 49 лет, в том числе экспертом с 1981 года); Зюбину Олегу Викторовичу (квалификация - инженер по строительству, право на производство пожарно-технической экспертизы по специализации "реконструкция процесса возникновения и развития пожара"), Новоселову Сергею Владимировичу (высшее образование по специальности "Электропривод и автоматизация промышленных установок", квалификация экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)", аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости"), стоимость экспертизы - 90 000 руб., срок проведения экспертизы - 25 дней;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Авангард",

3) частному негосударственному судебно-экспертному учреждению "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", экспертам Щербакову Александру Михайловичу (высшее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", экспертная специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза", стаж работы по специальности - 16 лет) и Шикаловой Анне Евгеньевне (высшее образование по специальности "Технология машиностроения", профессиональная переподготовка по программе "Оценочная деятельность", квалификация судебного эксперта по специальности "Исследование промышленных "непродовольственных товаров в том числе с целью проведения оценки)", стаж работы -7 лет); стоимость проведения экспертизы - 115 000 руб., срок проведения - от 20 до 50 рабочих дней;

4) индивидуальному предпринимателю Четверикову Алексею Леонидовичу;

5) обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация", эксперту Копаневу Сергею Евгеньевичу (высшее техническое образование, квалификация инженера-механика по специальности "Механизация сельского хозяйства", сертификат соответствия НП "Палаты судебных экспертов" на право производства судебных экспертиз, стаж работы с 2009 года), стоимость исследования - 160 000 руб., срок производства экспертизы - 45-60 дней.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара?

2) Какова причина пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО "Агрофирма Заречье" на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское?

3) Могли ли недостатки выполненных АО "Агропромтехника" монтажных работ послужить причиной пожара?

4) Каков размер ущерба, причиненного пожаром, с учетом документов и сведений, имеющихся в материалах дела?

5) Имеется ли в предоставленных на исследование материалах объективные данные о наличии причинно-следственной связи между технической причиной пожара и проведением монтажных работ?

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 по делу N А36-7669/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Олейниченко Александру Геннадьевичу, Оганесян Светлане Саркисовне, Золотаревой Валентине Васильевне, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО "Агрофирма Заречье" на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Ламское?

2. Могли ли недостатки выполненных АО "Агропромтехника" монтажных работ послужить причиной пожара?

3. Каков размер ущерба, причиненного пожаром?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что выводы суда о выборе экспертов необоснованны, поскольку эксперты ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" не обладают должной квалификацией и стажем работ. При этом, по мнению ответчика, судом был нарушен порядок назначения экспертизы. Как указывает ответчик, до момента определения судом возможности проведения по делу судебной экспертизы у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем факт внесения истцом денежных средств подтверждает факт взаимодействия с экспертом вне рамок процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель АО "Агропромтехника" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители АО "Агрофирма "Заречье" в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчик полагает, что основания для привлечения именно ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" у суда отсутствовали, так как эксперты ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" уступают по образованию, квалификации, стажу работы экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", имеют непрофильное образование и квалификацию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установление причины пожара и размер ущерба, причиненного пожаром, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2018 было разъяснено сторонам их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. АО "Агрофирма "Заречье" воспользовалось соответствующим процессуальным правом 05.02.2019 после получения ответов от экспертных организаций. Арбитражный суд, соблюдая принцип состязательности сторон, отложил судебное заседание на 13.03.2019 для получения от АО "Агропромтехника" письменного мнения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертом, по кандидатуре экспертной организации и конкретных экспертов. Ответчик реализовал свои права в данной части, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертного исследования, а также собственные кандидатуры экспертов.

Учитывая, что для выяснения вопроса о причинах пожара и размере причиненного им ущерба необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертов, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", экспертам Олейниченко Александру Геннадьевичу, Оганесян Светлане Саркисовне, Золотаревой Валентине Васильевне.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит суда, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не требует получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом, в силу положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 названного Постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, сам по себе факт внесения истцом денежных средств на депозит суда до момента принятия судом решения о назначении по делу экспертизы полностью соответствует требованиям АПК РФ и не свидетельствует о взаимодействии стороны с экспертом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств об отводе экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по делу, АО "Агропромтехника" не заявлено.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 11768 от 24.04.2019, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 82, 159, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 по делу N А36-7669/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромтехника" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Агропромтехника" (ОГРН 1024301308107, ИНН 4347000170) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 11768 от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина