Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2597/19 по делу N А14-24625/2017

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А14-24625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Солодовой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Каширский муниципального район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и субъектов предпринимательской деятельности от ответчиков: администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Питина Ильи Игоревича индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Майоровой Ирины Вячеславовны от третьих лиц: муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Каляпина Юрия Ивановича	представитель Руденко И.И. (удост. N 240748); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Сухомлинова И.В. (дов. N 25 от 13.06.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП главы КФХ Питина И.И., ИП главы КФХ Майоровой И.В., Каляпина Ю.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А14-24625/2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и субъектов предпринимательской деятельности с иском к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация сельского поселения), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питину Илье Игоревичу (далее ИП глава К(Ф)Х Питин И.И.) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровой Ирине Вячеславовне (далее - ИП глава К(Ф)Х Майорова И.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 и истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровой Ирины Вячеславовны земельного участка общей площадью 99175 кв. м с кадастровым номером 36:13:3000007:249, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007 администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каляпин Юрий Иванович (далее - Каляпин Ю.И.), муниципальное образование Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, незаконность принятых судебных актов, ИП глава КФХ Питин И.И., Каляпин Ю.И., ИП глава КФХ Майорова И.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы указывают, что судами не учтено, что в период до 03.09.2015 ИП глава КФХ Питин И.И. производил работы по освоению спорного участка в целях его использования по назначению - для сельскохозяйственного производства, ввиду чего факт совершения указанных мероприятий подлежал оценке на предмет добросовестного поведения в качестве основания для продления договора аренды. По мнению кассатора, бездействие администрации в части не опубликования уведомления о предварительном согласовании места размещения земельных участков не имеет причинно-следственной связи для признания сделки по заключению спорного договора аренды недействительной, поскольку он действовал в соответствии с законом, о нарушении администрации соответствующего порядка ему известно не было.

Кассатор Каляпин Ю.И. в жалобе указывает, что фактически решение суда первой инстанции об истребовании земельного участка у главы КФХ Майоровой И.В. является неисполнимым. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в его владении на законных основаниях сроком по 04.10.2065, при этом, в течение срока действия договора субаренды заключенного с Майоровой И.В., за ним частично сохранены права владения участком, в частности право доступа к нему. Обращает внимание, что нормы земельного законодательства не предусматривают право органа местного самоуправления муниципального района об истребовании участков в свое владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Майорова И.В. указывает на то, что является законным субарендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды от 30.12.2016, заключенного в установленном порядке, ввиду чего полагает, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к статусу законного субарендатора в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности изначально заключенного с ИП главой КФХ Питиным И.И. договора аренды не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку спорный договор был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание, что согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием ничтожности договора является обстоятельство нарушения таким договором прав третьих лиц либо публичных интересов, вместе с тем, в рамках спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав третьих лиц, а также не установлено каким образом избранный способ защиты сможет восстановить права в случае их нарушения.

В дополнении к кассационной жалобе кассаторы указали, что производство по делу подлежало прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Каляпин Ю.И., как физическое лицо, должен быть привлечен по делу в качестве ответчика.

В судебном заседании представители истца и администрации Каширского муниципального района возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 125, 168, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04.10.2016 между Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х Питиным И.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование на 49 лет земельный участок площадью 99175 кв. м с кадастровым номером 36:13:3000007:249, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача участка оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Каширском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2016 спорный земельный участок предоставлен ИП Питину И.И.

Государственная регистрация права аренды ИП Питина И.И. на земельный участок площадью 99175 кв. м с кадастровым номером 36:13:3000007:249 осуществлена 26.10.2016 на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается уведомлением управления Росреестра по Воронежской области от 26.10.2016 N 36-36/014/006/2016-901/1.

Согласно договору от 31.10.2016 уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, арендатором спорного земельного участка стал ИП Каляпин Ю.И. (акт приема-передачи от 31.10.2016, государственная регистрация уступки права произведена 15.11.2016 за номером 36-36/014-36/014/006/2016-951/1), который в последующем передал права и обязанности арендатора ИП Майоровой Н.В. на основании договора субаренды земельного участка пос.Колодезный Каширского района Воронежской области от 30.12.2016 (акт приема-передачи от 30.12.2016, государственная регистрация договора субаренды произведена 04.09.2017 за номером 36:13:3000007:249-36/014-2017-1).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Каширского района Воронежской области, сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд прокурор указывает на нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 39.6 ЗК РФ при заключении спорного договора, в частности, нарушение порядка размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Суды установили, рассматриваемая ситуация к перечисленным в данном пункте случаям не относится. Льгот, установленных статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ, Питин И.И. не имел.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств использования спорного земельного участка ИП главой КФХ Питиным И.И. на дату обращения в администрацию Колодезянского СП, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не применимый к рассматриваемым отношениям.

Довод кассатора о том, что суды не приняли во внимание ранее заключенный ИП Питиным И.И. с администрацией Колодезянского СП договор аренды земельного участка от 03.09.2015 сроком на 360 дней, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку давая оценку указанному договору, суды установили, что ИП Питин И.И. в ходе прокурорской проверки не представил ни одного документа, подтверждающего факт использования им арендованного участка. При рассмотрении спора таких доказательств суду так же не представлено.

Кроме этого, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями Питина И.И. от 14.11.2017, принятые прокурором в рамках проверки, в которых Питин И.И. указал, что узнал об испрашиваемых земельных участках посмотрев кадастровую карту в сети "Интернет" и поскольку участки свободы, обратился с заявлением в администрацию. На вопрос о наличии льготных условий на заключение договора пояснил, что участвовал на общих основаниях.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок предоставляется без торгов, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункт 2).

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 этой статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также дата окончания приема указанных в подпункте 2 этого пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 этого пункта.

По правилам норм статьи 39.18 ЗК РФ в аренду могут быть переданы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать.

При этом, в силу пункта 4 статьи 39.18 ЗК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 ЗК РФ, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукцион проводится с целью обеспечения соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также с целью привлечения к его проведению максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично-правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право. В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок, в том числе связанные с нарушением порядка опубликования информации о его проведении или о возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе, ущемляют как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичные интересы в целом (в том числе интересы публично-правового образования).

Суды установили, что при заключении спорного договора аренды органом местного самоуправления не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 ЗК РФ, не опубликовано предусмотренное пунктом 1 данной статьи извещение о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а именно информационное сообщение администрации Колодезянского СП о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков не размещалось ни в газете "Воронежский курьер", ни на сайте www.torgi.gov.ru, ни на официальном сайте администрации в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 N 195.

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению таким образом соблюдения интересов как самих этих лиц, так и публичных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также впоследствии заключив договор с ИП главой КФХ Питиным И.И. до истечения 30-дневного срока для подачи заинтересованными лицами заявлений о намерении участвовать в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация Колодезянского СП нарушила предусмотренный статьей 39.18 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установленный в том числе в целях обеспечения публичных интересов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 04.10.2016 является недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно указали суды, поскольку нарушение регламентированных ЗК РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, вопреки требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", влечет ограничение либо устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, сделка, при совершении которой допущено такое нарушение, должна признаваться ничтожной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в рассматриваемом случае имеет место заключение спорного договора в обход установленных законом конкурентных процедур, что в силу закона влечен его ничтожность и недействительность последующих сделок по передаче владения спорным земельным участком.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, права и обязанности нового арендатора Каляпина Ю.И. в последствии были переданы ИП главе КФХ Майоровой И.В. на основании договора субаренды от 30.12.2016.

Установив, что ИП глава КФХ Майорова И.В. использует спорное имущество в отсутствие законных оснований, не являлась стороной оспариваемого договора и между ней и собственником земельного участка отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, обоснованно истребовали спорный земельный участок из владения указанного лица в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района.

При этом следует отметить, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Ссылка ИП главы КФХ Питина И.И. на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.05.2017 N 50-КГ17-6, от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Довод кассаторов о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку третье лицо Каляпин Ю.И. является физическим лицом, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, привлечение физического лица в качестве третьего лица не является основанием для прекращения производства по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Данная позиция поддержана нашла отражение в Определении от 07.07.2011 N ВАС-8935/11 ВАС РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Каляпина Ю.И. в качестве ответчика отклоняются судом округа, поскольку исходя из предмета заявленных требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции правильно, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд решений не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассаторы не представили, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии основания для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А14-24625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова