Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2998/19 по делу N А36-13813/2018

г.Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А36-13813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Грязинского межрайонного прокурора (Липецкая область, г.Грязи, ул.Ленинская, д.50): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ООО "Стимул" (г.Липецк, ул.Гражлданская, д.1 "А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-13813/2018,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Стимул" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с направлением на уничтожение предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав на; неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, так как оно связано с нарушением санитарных правил; наличие приказа о сортировке продавцом товара на более свежий; указали на необходимость снижения размера административного штрафа, так как общество находится в тяжелом финансовом положении.

Грязинский межрайонный прокурор отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в связи с поступлением 15.11.2018 в Грязинскую межрайонную прокуратуру обращения гражданина Амбурцева М.Е. по вопросу нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации продуктов питания в магазине "Покупайка" (ООО "Стимул"), расположенного по адресу Липецкая обл., Грязинский р-н, г.Грязи, ул.Гагарина, д.2, кор. "Б", должностным лицом прокуратуры -старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Бурмицкой М.А. в присутствии двух понятых был произведен осмотр товара и кассового чека, приложенного к обращению.

В ходе осмотра установлено, что согласно кассовому чеку гражданином Амбурцевым М.Е. в магазине "Покупайка" 14.11.2018 в 12 часов 12 минут приобретен товар - "Биопродукт кисломолочный Biomatrix 2,5% 500 Авида" в количестве 1 штуки по цене 34 рублей.

При этом в соответствии с маркировкой на товаре срок реализации (годности) товара установлен в течение 10 суток с даты изготовления товара - 02.11.2018. К моменту реализации срок реализации товара истёк.

Кроме того, по факту обращения Амбурцева М.Е. Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области принято решение о проведении проверки ООО "Стимул" на предмет соблюдения им Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Техрегламент ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.106601).

На основании указанного решения должностным лицом прокуратуры -старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Бурмицкой М.А. совместно с главным специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Леоновой Г.Н. 15.11.2018 и в присутствии руководителя сектора магазина "Покупайка" Зеленовой О.П и двух понятых в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут произведен осмотр магазина "Покупайка" общества, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул.Гагарина, д.2, кор."Б", в ходе которого установлен факт нахождения на реализации в торговом зале указанного магазина продуктов питания с истекшими сроками годности, а именно:

1) кефир упаковка тетра пак, массовая доля жира 1%, емкость 450 гр.; изготовитель СПССПК "Кузминки-Молоко" местонахождение Липецкая область, Липецкий район, территория Кузминки, владение 2; цена 37 рублей за единицу; дата выработки 07.11.2018, срок годности до 14.11.2018 (истечение срока реализации более суток);

2) масса творожная с сахаром и изюмом, массовая доля жира 8%, упаковка пластиковая ёмкость, объем 350 гр.; изготовитель СПССПК "Кузминки-Молоко" местонахождение Липецкая область, Липецкий район, Сухая Лубна; цена 95 рублей; дата изготовления 07.11.2018, срок годности 14.11.2018 (истечение срока реализации более суток);

3) масса творожная с сахаром и с изюмом, массовая доля жира 8%, упаковка пластиковая ёмкость, объем 150 гр.; изготовитель СПССПК "КузминкиМолоко", местонахождение Липецкая область, Липецкий район, территория Кузминки, владение 2; цена 55 рублей за единицу; дата выработки 07.11.2018, срок годности до 14.11.2018 (истечение срока реализации более суток);

4) бифилайф фруктово-ягодный клубника, массовая доля жира 2%, упаковка пластиковый стакан емкостью 350 гр.; изготовитель: ООО Краснинский молочный завод, адрес Липецкая область Краснинский район, пос. Краснинский, ул.Победы, д. 29; цена 40 руб. за штуку; дата изготовления 03.11.2018, срок годности 10 суток (истечение срока реализации более двух суток).

По результатам осмотра старшим помощником прокурора Бурмицкой М. составлены акт проверки от 15.11.2018 и рапорт на имя Грязинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Никитина М.Е.

На основании материалов проверки 07.12.2018 Грязинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Никитиным М.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

О дате, месте и времени решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении общество извещено письмом от 21.11.2018 N 85-2018, полученным им 26.11.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с направлением на уничтожение предметов административного правонарушения.

Суды указали на доказанность материалами административного дела факта правонарушения, квалифицировали его по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что реализуя просроченный, некачественный товар, общество создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Техрегламента ТР 021/2011 в отсутствие объективных препятствий для их исполнения. В снижении санкции ниже минимально установленного предела, отказано так как лицом привлекаемым к административной ответственности не приведено обстоятельств, которые можно признать исключительным, ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к указанной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ, Закон N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, том числе, если они имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (Техрегламент ТР 021/2011).

Согласно части 7 статьи 17 ТР 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Техрегламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Техрегламента ТР 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований Техрегламента ТР 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01, выразившегося в хранении и реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Стимул" документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что совершённое им правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, то есть как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, подлежит отклонению, поскольку обществу вменяется нарушение технического регламента ТР 021/2011 при реализации пищевой продукции, что не может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что им проводилась сортировка товара по срокам годности и реализации при выкладке товара, а вся некачественная продукция, выявленная в сравнительно небольшом объеме, была незамедлительно снята с реализации, подлежит отклонению как не подтверждённая материалами дела и противоречащая факту продажи продукции с истекшим сроком годности конкретному потребителю.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о необходимо снижения штрафа в связи со сложным финансовым положением получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судебных актов, поскольку они соответствуют положениям пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и сделаны с учётом факт привлечения общества "Стимул" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения в рамках дела N А36-7806/2018.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А36-13813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г.Калуцких В.Н. Шелудяев