Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2671/19 по делу N А08-86/2017

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А08-86/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Елагиной О.К.

при участии от истца Невского А.А. (доверенность от 03.07.2019), от ответчика Осетрова В.И. (доверенность от 02.07.2019 N Д-БЛ/202), Спартесной Л.А.(доверенность от 02.07.2019 N Д-БЛ/208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А08-86/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ОГРН 1143668034344, ИНН 3662205894, Белгородская обл.; далее - общество "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") о взыскании 134 321, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 15.08.2014 N 3100/21251/14, рассчитанных за период 13.12.2014 по 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича (ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696, Брянская обл., прекратило деятельность 21.01.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Общество "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, заявление общества "ВаалМарс" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "МРСК Центра" в пользу общества "ВаалМарс" взыскано 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (суд первой инстанции: Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ВаалМарс" просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления общества "ВаалМарс" о распределении судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра" изложило свою правовую позицию.

В судебном заседании представители общества "ВаалМарс" и общества "МРСК Центра" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявления является требование истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суды в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признали обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 255 000 руб. (соглашение от 11.10.2017 N 6/10/2017, дополнительное соглашение от 29.05.2018 к соглашению от 11.10.2017 N 6/10/2017, акты от 26.09.2017, 13.10.2017, квитанции от 26.09.2017 N 24/09/2017, от 29.05.2018 N 12/05/2018, от 25.07.2018 N 10/07/2018, от 10.09.2018 N 3/09/2018, от 20.09.2018 N 18/09/2018, от 19.10.2018 N 12/10/2018, от 03.12.2018 N 2/12/2018, от 07.12.2018 N 7/12/2018, от 13.12.2018 N 13/12/2018, от 17.12.2018 N 21/12/2018, т. 3 л. 51-57, 79, 84-85, 117, 163, т. 4 л. 57, т. 5 л. 25, 31, 65, 68).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен, то суды отнесли судебные расходы на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 59 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, а именно: 3 000 руб. за подготовку искового заявления, включающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; 10 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 руб. за представительство в десяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с учетом подготовки процессуальных документов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А08-86/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин