Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-3436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А08-86/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Невский А.А., адвокат по доверенности от 10.10.2018 N б/н выданной сроком на шесть месяцев;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/37 от 01.06.2018 выданной сроком до 01.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс", публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-86/2017 о взыскании судебных расходов (судья Л.Л. Иванова) по исковому заявлению "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании 133 928 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 321, 45 руб. за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 3100/21251/14 от 15.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича (далее - третье лицо, ООО "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-86/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А08-86/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-86/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255 000, 00 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 125 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и 130 000, 00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-86/2017 заявление ООО "ВаалМарс" удовлетворено в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМарс" 59 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "ВаалМарс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВаалМарс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов, исключение расходов по подготовке и направлению претензии, по подготовке к судебным заседаниям. Заявитель указывает, что ссылка суда области на наличие аналогичных дел в производстве не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку содержание документов в каждом деле различны и требовали самостоятельного анализа и расчета.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить названный судебный акт и оставить заявление ООО "ВаалМарс" без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение процессуального шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению ПАО "МРСК Центра" заявление о взыскании судебных расходов подписано неизвестным неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, подписание заявления о взыскании судебных расходов не Чернобровенко С.И. влечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 16.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев Владимир Александрович фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 08.06.2018, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу. Заявитель полагает, что представленные в обоснование понесенных расходов доказательства не соответствует по датам фактическим действиям конкурсных управляющих общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Центра" о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий сопроводительного письма от 26.02.2019 N 284 и заключения специалиста N 31-24/2019 от 25.02.2019, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение арбитражного суда.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просил его отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить. Доводы жалобы ответчика считал несостоятельными, в удовлетворении его жалобы просил отказать.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда области незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил жалобу ООО "ВаалМарс" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил о пропуске истцом шестимесячного срока обращения с данным заявлением.

Указанное заявление ответчика было рассмотрено судом и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 АПК РФ) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, истек 29.01.2018 (с учетом того, что 27.01.2018 - выходной день).

Согласно п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов поступило на почту, согласно штемпелю почтового отделения, 16.01.2018.

В Арбитражный суд Белгородской области данное заявление поступило 17.04.2018 согласно штампу канцелярии суда.

С учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу, что датой подачи заявления ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов считается 16.01.2018.

Кроме того, в целях проверки заявления ответчика суд первой инстанции сделал запрос в УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно ответа на который спорное письмо относится к категории простой корреспонденции, в связи с чем было направлено в адрес суда простым порядком, то есть принято у отправителя без квитанции и вручено адресату без расписки. В связи с чем, провести проверку относительно длительной доставки не представляется возможным (письмо ФГУП "Почта России" от 31.07.2018 исх.N 96.12.1-26/2298).

При этом обстоятельства превышения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции (с 16.01.2018 по 17.04.2018) не влияет на определение даты обращения в суд, с учетом положений статьи 114 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относится к ответу ФГУП "Почта России" на запрос арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доказательства несоответствия почтового штемпеля дате отправления данного заявления материалы дела не содержат, в связи с чем спорное заявление направлено в адрес суда 16.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неизвестным неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено в суд 16.01.2018, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, и поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 17.04.2018.

Данное заявление подписано от лица конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., подпись удостоверена печатью ООО "ВаалМарс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А08- 3601/2017 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (16.01.2018) Чернобровенко С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определением суда от 24.04.2018 данное заявление оставлено без движения, суд области продлял срок оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" был назначен Конорев Владимир Александрович.

08.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий одобрил действия по подписанию и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Определением от 13.06.2018 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято к рассмотрению суда.

16.05.2018, 05.06.2018 от Чернобровенко С.И. через канцелярию суда поступили заявления об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что им указанное заявление от 16.01.2018 не подписывалось.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права (пункт 7 части 1 АПК РФ) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Судом принимается во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев В.А. поддержал требования о взыскании судебных расходов, в процессе судебного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий общества неоднократно уточнял заявление, что также подтверждает волю и одобрение уполномоченным лицом ООО "ВаалМарс", от имени которого совершались процессуальные действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.01.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения по п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, с учетом того, что совершенные 16.01.2018 действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов были одобрены уполномоченным представителем ООО "ВаалМарс" - конкурсным управляющим Коноревым В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на заявлении о взыскании судебных расходов не принадлежит Чернобровенко С.И., об отсутствии у лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов соответствующих полномочий на предъявление заявления в любом случае не может быть поддержано на стадии апелляционного рассмотрения при наличии вышеуказанного одобрения подачи заявления с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении ходатайства ПАО "МРСК Центра", заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз в целях установления подлинности подписи конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И., сроках давности ее изготовления на заявлении о взыскании судебных расходов, а также установления периода проставления печати с датой 16.01.2018 на конверте Почта России, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения кем Чернобровенко С.И. либо иным лицом выполнена подпись от имени конкурсного управляющего на заявлении о взыскании судебных расходов. Определением от 17.12.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления подписи и печати на почтовом конверте, содержащим заявление о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности совершения процессуальных действий не установлено, в связи с чем оснований для проведения заявленной экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В отношении заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на заявлении о взыскании судебных расходов Чернобровенко С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии целесообразности в проведении указанной экспертизы, с учетом установления обстоятельств последующего одобрения действий по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Коноревым В.А.

С учетом изложенных обстоятельств установление того факта, что заявление от 16.01.2018 подписано не Чернобровенко С.И., а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действий конкурсным управляющим.

Заявление ответчика о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов от 16.01.2018, заявления о взыскании судебных расходов от 27.04.2018 правомерно отклонено судом области, исходя из смысла ст.161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, а указанные ответчиком заявления являются процессуальными документами, а не доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения по п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Последующее одобрение конкурсным управляющим действий по подаче заявления не является новым заявлением о взыскании судебных расходов и не изменяет дату подачи заявления 16.01.2018, в связи с чем срок для обращения с данным заявлением не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах судом области правомерно заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, 26.102016 между ООО "ВаалМарс" (доверитель) и адвокатом Невским Александром Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19/10/2016, согласно п.1.1. которого адвокат принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по спору, подготовкой претензии, подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция), по арбитражному делу по иску ООО "ВаалМарс" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда N 3100/21251/14 от 15.08.2014.

Пунктом 3.1. соглашения от 26.10.2016 определено, что за осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция - 75 000, 00 руб., апелляционная инстанция - 50 000, 00 руб., кассационная инстанция - 50 000, 00 руб., надзорная инстанция - 50 000, 00 руб.

11.10.2017 между ООО "ВаалМарс" (доверитель) и адвокатом Невским Александром Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 6/10/2017, в соответствии с п.1.1 которого адвокат принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по делу N А08-86/2017, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-86/2017 и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (кассационная/надзорная инстанция), по арбитражному делу, по требованию ООО "ВаалМарс" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-86/2017.

В соответствии с 3.1. соглашения от 11.10.2017 за изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) доверитель обязуется оплатить адвокату, установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета 10 000 руб.

За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде соответствующей ин6станции: первая инстанция - 12 000, 00 руб., апелляционная инстанция - 20 000, 00 руб., кассационная инстанция - 20 000, 00 руб., надзорная инстанция - 20 000, 00 руб.

Аналогичными по содержанию пунктами 1.3. указанных соглашений установлено право адвоката для выполнения поручения доверителя дополнительно привлекать иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи N 6/10/2017 от 11.10.2017 стороны определили, что адвокат дополнительно берет на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-86/2017, в том числе, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение других необходимых действий.

Факт оказания услуг по настоящему делу представителем и принятия их заказчиком подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 26.09.2017 и от 13.10.2017.

Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли Невский А.А. и Мосьпанов В.А. на основании выданных обществом доверенностей.

Оказание услуг в рамках дела N А08-86/2017 представителями истца Невским А.А. и Мосьпановым В.А., принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных работ от 26.09.2017 и от 13.10.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24/09/2017 от 26.09.2017, N 12/05/2018 от 29.05.2018, N 10/07/2018 от 25.07.2018, N 3/09/2018 от 10.09.2018, N 18/09/2018 от 20.09.2018, N 12/10/2018 от 19.10.2018, N 2/12/2018 от 03.12.2018, N7/12/2018 от 07.12.2018, N 13/12/2018 от 13.12.2018, N 21/12/2018 от 17.12.2018,соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Довод ПАО "МРСК Центра" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты, учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются надлежащими доказательствами оплаты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить основание для оплаты- соглашения об оказании юридической помощи N 29/10/2016 от 26.10.2016 и N 6/10/2017 от 11.10.2017, сведения о принятии денежных средств от ООО "ВаалМарс" через представителей и сведения о получении денежных средств главным бухгалтером и кассиром адвокатскими кабинетами, подписи которых заверены печатями адвоката.

При этом судом учтено, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае поименованные выше квитанции к приходному кассовому ордеру позволяют установить содержание хозяйственной операции, они имеет подпись уполномоченного лица и печать адвокатского кабинета.

Довод истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе - решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, составляет 5 000 рублей, за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 59 000 рублей, из которых подготовка искового заявления (включающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора)- 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (2 заседания) - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; представительство в 10-ти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом подготовки процессуальных документов) - 30 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

При этом, суд учел фактический объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности количества и длительность проведенных судебных заседаний; число инстанций в которых осуществлялось представительство; несложный характер спора; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Так, при определении размера суд первой инстанции обоснованно учел, что в Арбитражном суде Белгородской области в один и тот же период времени рассматривались восемнадцать аналогичных исковых заявлений истца к ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается данными информационной системы "Картотека арбитражных дел" - дела N А08-83/2017 - А08-100/2017. Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были аналогичны. При этом, сами споры о взыскании процентов являются простыми, расчет процентов производится с использованием общедоступного калькулятора в сети Интернет, доказыванию подлежат только период просрочки и размер задолженности.

Также суд принял во внимание, что размер задолженности был установлен ранее вступившими в законную силу решениями суда. Представителями истца по всем указанным делам были одни и те же лица, которые также представляли интересы истца и в рамках дел о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, в связи с чем, располагали всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору. Представителями были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных шестнадцати (заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-83/2017 было рассмотрено ранее), аналогичных по содержанию, изменять номер дела, размер процентов, номер договора, номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг, дату заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтено рассмотрение в тот же период времени в Арбитражном суде Белгородской области дел по аналогичным спорным правоотношениям с участием тех же лиц, с предоставлением истцом аналогичных доказательств, поэтому представителю не требовалось большего количества времени для подготовки правовой позиции.

В связи с этим довод заявителя о том, что ссылка суда области на наличие аналогичных дел в производстве не может служить основанием для снижения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку суд оценивал конкретные фактические обстоятельства, влияющие на временные затраты для подготовки процессуальных документов по конкретному спору.

Ссылка истца на размеры вознаграждения, указанные в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его положения учтены судом, но поскольку они носят рекомендательный характер, то могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении судебных расходов по подготовке к судебным заседаниям, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными и входят в расходы по участию в судебном заседании.

Довод истца о необоснованном исключении расходов за подготовку претензии отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в рамках соблюдения претензионного порядка составлена и направлена претензия.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что считает разумными расходы по подготовке искового заявления и необходимых документов, подачи их в суд в размере 3000 руб.

Таким образом, подготовка претензии и ее направление в адрес ответчика входит в комплекс работ по подготовке иска и его подаче в арбитражный суд и, правомерно учтена судом в составе расходов по подготовке иска, исходя из критериев разумности, обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов правомерно пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и подлежат снижению соразмерно объему фактически проделанной представителем работы по конкретному делу, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя в деле, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, категорию спора, до 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-86/2017 следует оставить без изменения, жалобы ООО "ВаалМарс", ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-86/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс", публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 74 000 рублей (платежное поручение N 36584 от 25.03.2019 на сумму 74 000 рублей), уплаченные за проведение судебной экспертизы, публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова