Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2822/19 по делу N А35-2182/2018

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А35-2182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области от ответчика: ООО "Курскспецдорстрой" от третьих лиц: Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблкоммунпроект" Областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса"	Булгаков Г.Я. (глава администрации), Афанасьев В.В. (дов. от 11.04.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-2182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области (далее - Администрация, истец, ОГРН 1024600839460, ИНН 4621000360) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", ответчик, заявитель, ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании 1 300 551 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018, от 12.12.2018 к участию в деле, третьих лиц привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Курскоблкоммунпроект", областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 между Администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0144300043816000001-0253306-01, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: "Автомобильная дорога "Курск-Касторно" - с. Липовчик" в Советском районе Курской области" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 217 871 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов (затрат) Генподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по настоящему контракту, уплату пошлин, налогов, других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарный срок выполнения работ: Начало работ: с момента подписания контракта Окончание работ: 1-й этап (участок 879 м и участок 190 м) - 30.09.2016, 2-й этап (участок 340 м) - 30.09.2017.

Во исполнение указанного контракта общество с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" выполнило соответствующие работы, а Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области приняла выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, N 2, от 31.01.2017 N 3, N 4, подписанными в двустороннем порядке. Согласно актам стоимость выполненных работ составила 6 217 871 руб.

Администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области была произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 N 42911, N 42922, от 21.02.2017 N 792687, N 792688, от 12.04.2017 N 199128

Согласно справке об исследовании от 08.11.2017 N 625/и Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области при проведении работ по строительству автомобильной дороги "Курск-Касторное" - с. Липовчик" в Советском районе Курской области имеются различия в примененных строительных материалах (щебень марка 1200, фракция 40-70 из дробленого бетона (1034,3267 куб. м) на общую сумму 2 675 020 руб.) не соответствуют данным представленного на исследование протокола испытания щебня (щебень марки 600).

Стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, от 31.01.2017 N 3 выше стоимости примененных материалов на 1 425 730 руб.

10.01.2018 Администрация направила в адрес ООО "Курскспецдорстрой" письмо N 1 с просьбой возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в сумме 1 425 730 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0144300043816000001-0253306-01 от 09.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 17.09.2018 эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, отраженных в формах КС-2 и КС-3, не соответствует стоимости работ и материалов по строительству автомобильной дороги "Курск-Касторное" - с. Липовчик в Советском районе Курской области.

Разница в фактической стоимости работ и материалов и стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 от 31.01.2017, и с учетом работ по разбивке трасы на 3 квартал 2013 года составляет 1 300 551 руб. с учетом НДС.

Качество использованного на объекте исследования материала (щебня) не соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 N 0144300043816000001-0253306-01 (проекту, локальному сметному расчету). Согласно проектному решению и измененным локальным сметным расчетам вместо щебня из природного и гранитно-бетонного камня М1200 уложен щебень фр.40-70 М600 из дробленного бетона.

Марка прочности щебня М600 из дробленного бетона, фактически уложенного при строительстве автомобильной дороги "Курск-Касторное" - с. Липовчик в Советском районе Курской области, использованная вместо М1200, влияет на качество строительства и не соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 N 0144300043816000001-0253306-01 и актам КС-2.

Судами дана надлежащая оценка заключению эксперта от 17.09.2018, и обоснованно сделан вывод о доказанности факта применения ООО "Курскспецдорстрой" при строительстве автодороги щебня М600 из дробленного бетона, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, подрядчик, указав в актах о приемке выполненных работ стоимость щебня М1200, фактически применил более дешевый щебень М600 из дробленного бетона, увеличив при этом стоимость выполненных работ на 1 300 551 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Курскспецдорстрой", увеличив стоимость работ, неосновательно обогатилось за счет Администрации Волжанского сельсовета Советского района Куроской области на сумму 1 300 551 руб.

На основании изложенного, в виду установленного факта неосновательного обогащения ответчика, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Администрации.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод заявителя об изменении заказчиком рабочей документации, поскольку установлено, что такое изменение произведено проектировщиком без согласования с заказчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4 муниципального контракта от 09.09.2016 любые отклонения от нормативно-технической и проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком и проектной организацией.

ООО "Курскспецдорстрой" использование щебня марки М600 вместо марки М1200 с заказчиком не согласовывало.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-2182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова