Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2530/19 по делу N А35-7454/2018

г.Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А35-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	В.И.Смирнова Г.А.Стрегелевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" - Белоусова В.М., представитель по доверенности от 05.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А35-7454/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки техники N 001-16 от 06.06.2016, начисленной за период с 01.07.2016 по 28.04.2018, в размере 3 550 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 750 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с ООО "Псельское" в пользу ООО "Аграрий" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки техники N 001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 в сумме 586 525,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 750 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аграрий" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрий", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Аграрий" (поставщик) и ООО "Псельское" (покупатель) заключили договор поставки техники от 06.06.2016 N 001-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условии DDP Калужская область, с. Детчино.

Согласно пункту 2.3 цена договора составила 3 550 000 руб., в том числе НДС - 541 525,43 руб. Сумма предоплаты в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 775 000 руб., в т.ч. НДС оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 1 775 000 руб., в т.ч. НДС оплачивается не позднее 1 июля 2016 года.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО "Аграрий" поставило ООО "Псельское" товар на общую сумму 3 550 000 руб. по товарной накладной от 03.08.2016 N 394.

В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 780 000 руб., что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 21.06.2018. Платежным поручением от 27.06.2018 N 3707 ООО "Псельское" перечислило в адрес ООО "Аграрий" денежные средства в размере 1 780 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 06.06.2016 N 001-16, в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара, что составило 17 808 900 рублей. При этом к взысканию с ответчика в судебном порядке истцом заявлено 3 550 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Псельское" в пользу ООО "Аграрий" 586 525, 88 руб. неустойки, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ООО "Псельское".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, по условиям заключенного договора поставки от 06.06.2016 N 001-16 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, до 586 525,88 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 вышеуказанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, истец руководствовался пунктом 3.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа. Такой расчет неустойки превышает более чем в десять раз учетную ставку Банка России (от 10% - 7,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Истец при обращении в суд самостоятельно уменьшил размер неустойки до 3 550 000 рублей, что равняется цене договора и более чем в два раза превышает стоимость неоплаченного товара в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, исчислив ее исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки платежа по договору поставки, что составило 586 525,88 рублей.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, так как содержат несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера неустойки, взысканной с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А35-7454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

В.И.Смирнов Г.А.Стрегелева