Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2621/19 по делу N А64-6811/2018

г.Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А64-6811/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: ООО "Строительная группа "Третий Рим" от ответчика: МБУ "Спецдорсервис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А64-6811/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим", ОГРН 1126829005654, ИНН 6829084589, (далее - ООО "Строительная группа "Третий Рим") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис", ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658, (далее - МБУ "Спецдорсервис") о взыскании 1 169 119 руб. 39 коп., в том числе: 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности по контракту от 14.05.2018 N 937445/38, 28 726 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.07.2018 по 06.11.2018 и 2 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 08.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

МБУ "Спецдорсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строительная группа "Третий Рим" об обязании последнего не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями приложения N 1 к контракту N 937445/38, а именно произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г.Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 (судья Попов Ю.В.) исковые требования ООО "Строительная группа "Третий Рим" удовлетворены частично. С МБУ "Спецдорсервис" в пользу ООО "Строительная группа "Третий Рим" взыскано 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности по контракту от 14.05.2018 N 937445/38 и 28 726 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.07.2018 по 06.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования МБУ "Спецдорсервис" удовлетворены в полном объеме. На ООО "Строительная группа "Третий Рим" возложена обязанность не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями приложения N 1 к контракту N 937445/38 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г.Тамбов, перекресток ул.Агапкина и ул.Ореховая, а именно произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ООО "Строительная группа "Третий Рим" 28 726 руб. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в части взыскания неустойки отменить, отказав ООО "Строительная группа "Третий Рим" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 28 726 руб. неустойки за период с 28.07.2018 по 06.11.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного решения в части удовлетворения требований ООО "Строительная группа "Третий Рим" о взыскании 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности по контракту N 937445/38, а также в части удовлетворения встречного иска МБУ "Спецдорсервис", в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ООО "Строительная группа "Третий Рим" (подрядчик) заключён контракт N 937445/38 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г.Тамбов, перекресток ул.Агапкина и ул.Ореховая (идентификационный код закупки: 183682907565868290100100360054321000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы в отношении данного объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объём работ предусмотрены локальными сметными расчётами.

Цена контракта является твёрдой, составляет 1 137 681 руб. 66 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объёмов и качества работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта (счёта-фактуры), акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта местом выполнения работ согласно техническому заданию является: г.Тамбов, перекресток ул.Агапкина и ул.Ореховая. Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 13.1 - с момента его заключения и до 30.06.2018 (включительно).

Факт выполнения ООО "Строительная группа "Третий Рим" работ, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчётами, на сумму 1 137 681 руб. 66 коп. в установленные сроки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что требования подрядчика об оплате выполненных и принятых работ не исполнены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "Строительная группа "Третий Рим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение подрядчиком требований заказчика об осуществлении работ по программированию флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул.Агапкина и ул.Ореховая и по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, послужили основанием для обращения МБУ "Спецдорсервис" в суд со встречным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установив факт исполнения ООО "Строительная группа "Третий Рим" работ по установке светофорного объекта, которые не оплачены МБУ "Спецдорсервис", принимая во внимание, что имеющиеся недостатки носили устранимый характер, что не освобождало заказчика от оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требования ООО "Строительная группа "Третий Рим" о взыскании с заказчика 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.

Принятые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 1 137 681 руб. 66 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и встречного иска не обжалуются заявителем, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ не являются предметом проверки кассационной инстанции.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 26.06.2018 N 1 ООО "Строительная группа "Третий Рим" в адрес МБУ "Спецдорсервис" направило для подписания акт сдачи-приемки работ (КС-2), который получен заказчиком 26.06.2018, что им не оспаривается.

27.06.2018 МБУ "Спецдорсервис", указав подрядчику на несоответствие выполненных работ пункту 1.2.1 приложения N 1 к контракту (невыполнение работ по прошивке контроллера в соответствии с данными, предоставленными заказчиком; отсутствие коммутатора для осуществления связи с управляющим компьютером), предъявило ООО "Строительная группа "Третий Рим" требование об устранении выявленных недостатков.

Согласно совместному акту осмотра от 01.11.2018 сторонами установлено, что контроллер работает в тестовом режиме, флэш-память в соответствии с проектными данными не программировалась, подключение кабелей произведено верно.

По состоянию на 13.02.2019 подрядчик произвел программирование флеш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на спорном участке.

13.02.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию технических средств организации дорожного движения светофорного объекта после установки на перекрестке улиц Агапкина и Ореховой.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные заказчиком недостатки носили устранимый характер, были устранены подрядчиком надлежащим образом, что заявителем кассационной жалобы не отрицалось.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представители МБУ "Спецдорсервис" также неоднократно поясняли, что каких-либо претензий к подрядчику относительно объёма, видов и качества выполненных работ не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, а в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных последствий.

Поскольку выполненные ООО "Строительная группа "Третий Рим" работы, предусмотренные контрактом, МБУ "Спецдорсервис" в установленный срок не были оплачены, суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 28 726 руб. за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, начисленной в соответствии с условиями контракта и в порядке, определенном ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта. Данный расчет заявителем по существу не оспорен, контррасчет пени заказчиком также не был представлен.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

МБУ "Спецдорсервис" в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Требования к качеству порученных подрядчику работ в рамках исполнения спорного контракта предусмотрены п. 1.3, п. 5.1 контракта, разделом 1 технического задания "Монтаж светофоров и отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером", ГОСТом Р522892004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТом Р52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 1.1. технического задания).

Исходя из изложенного, суд, установив, что светофоры на объекте на перекрёстке ул.Агапкина и ул.Ореховая должны работать во взаимосогласованных режимах с управляющим компьютером, что входило в обязанности ООО "Строительная группа "Третий Рим", учитывая, что отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером возможна только через соответствующее программирование флэш-памяти контроллера, принимая во внимание, что работы по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером не нашли своего отражения в локальных сметных расчётах к контракту, поскольку не являются отдельным видом работ, а направлены на подтверждение качества работ, выполненных в соответствии с локальными сметными расчётами, суд правомерно удовлетворил встречные требования заказчика, обязав ООО "Строительная группа "Третий Рим" выполнить соответствующие работы согласно требованиям приложения N 1 к контракту N 937445/38.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ до 13.02.2019 и, следовательно, неустойки за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, поскольку подрядчиком до указанной даты не была реализована схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Агапова и Ореховой, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом устранимого характера имеющихся недостатков работ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А64-6811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева