Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2958/19 по делу N А35-3026/2018

г.Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А35-3026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича представителя Деминой И.М. по доверенности от 28.04.2018, от индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Игоревны представителя Арыковой О.И. по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А35-3026/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Дюдин Андрей Иванович, ОГРНИП 311463213900031, ИНН 462901255102 (далее - ИП Дюдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Игоревне, ОГРНИП 314463226500020, ИНН 463233740958 (далее - ИП Воробьева А.И.) о взыскании 1 619 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2018 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воробьева А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2018 отменено, исковые требования ИП Дюдина А.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ИП Дюдин А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал причину их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные ответчиком акты и справки по форме КС-2 и КС-3, локально-сметные расчеты, свидетельствующие о выполнении строительных работ, составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес истца в материалы дела не представлено. Полагает, что данные документы ответчиком сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами; оригиналы документов ответчиком не представлялись. Считает, что данным документам судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка.

Представитель ИП Дюдина А.И. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ИП Воробьевой А.И. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ИП Дюдиным А.И. и ИП Воробьевой А.И. предполагалось заключение договоров подряда от 01.07.2017 N 1/07 и 2/07 об осуществлении строительно-монтажных работ и о приобретении строительных материалов для осуществления строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район, поселок Горшечное, улица Фрунзе, жилые дома N 28, 30, 32 и Курская область, Касторенский район, поселок Олымский, улица Березовая, жилые дома N 14, 18, 22 (далее - объект).

ИП Дюдин А.И. принял на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 1 619 580 руб., а ИП Воробьева А.И. приняла на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах и приобретению строительных материалов для осуществления работ на объектах.

ИП Дюдин А.И. перечислил на расчетный счет ИП Воробьевой А.И. денежные средства на общую сумму 1 619 580 руб. 00 коп., в том числе 980 300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору СМР N 1/07 от 01.07.2017 за СМРС" по платежным поручениям от 07.07.2017 N 1150 на 76 300 руб. 00 коп.; от 13.07.2017 N 1207 на 324 000 руб. 00 коп.; от 20.07.2017 N 1285 на 60 000 руб. 00 коп.; от 26.07.2017 N 1354 на 100 000 руб. 00 коп.; от 03.08.2017 N 1438 на 310 000 руб. 00 коп.; от 08.08.2017 N 1461 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и 639 280 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал" по платежным поручениям от 08.08.2017 N 1462 на 408 480 руб. 00 коп.; от 18.08.2017 N 1562 на 180 800 руб. 00 коп.; от 23.08.2017 N 1597 на 50 000 руб. 00 коп.

Договоры СМР от 01.07.2017 N 1/07 и 2/07 сторонами подписаны не были.

Считая, что ИП Воробьева А.И. уклонилась от осуществления строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов для их осуществления, ИП Дюдин А.И. 01.03.2018 направил в адрес ИП Воробьевой А.И. претензию с требованием добровольного возврата денежных средств в размере 1 619 580 руб. 00 коп., а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 ГК РФ к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

Как видно из дела, между сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не был подписан.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на который сослался истец при обращении в суд, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства, заявленные ИП Дюдиным А.И. как неосновательное обогащение, были перечислены ИП Воробьевой А.И. по платежным поручениям, где в назначении платежа указано: "оплата по договору СМР N 1/07 от 01.07.2017 за СМРС" и "оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал".

ИП Воробьева А.И., возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2017 N 1 на сумму 884 536 руб. 00 коп. и от 20.09.2017 N 1 на сумму 1 279 171 руб. 00 коп., а также локально-сметные расчеты, товарные накладные, письма от 10.08.2017 и от 25.09.2017, доверенность от 15.05.2017 N 1 на имя Воробьева С.В., материалы проверки КУСП от 10.12.2018 N 17975.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Воробьева А.И. доказала выполнение обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ и приобретению строительных материалов для их осуществления перед ИП Дюдиным А.И., на основании чего к предъявленной в рамках иска денежной сумме 1 619 580 руб. 00 коп. термин "неосновательное перечисление" не применим.

Указанная сумма перечислена во исполнение обязанности ИП Дюдиным А.И. по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что письмо от 25.09.2017 является доказательством направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца, поскольку на нем содержится подпись об их получении со стороны истца Бугорской И.А. Данное письмо со стороны истца не оспорено, в отношении подписи на указанном документе заявление о фальсификации ответчиком было отозвано.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1 и от 15.09.2017 N 1 на предмет проверки фактической даты их подписания Воробьевой А.И., и ходатайствовал о назначении комиссионной технической судебной экспертизы по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1 и от 15.09.2017 N 1 являются восстановленными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы на давность изготовления документа.

Истец, заявляя о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1 и от 15.09.2017 N 1, отказался от заявления о фальсификации письма ответчика от 25.09.2017 о направлении указанных актов в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исследованы материалы проверки КУССП N 17975/3838, из которых следует, что на спорном объекте были работники ИП Воробьевой А.И., закупали и завозили на объект строительные материалы, но в связи с недобросовестным отношением к выполнению строительных работ, ИП Дюдин А.И. отказался от их услуг, что подтверждается в частности пояснениями Потолова Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил подтверждение факта приобретения ответчиком строительных материалов по товарным накладным от 15.07.2017, 21.07.2017 и 25.07.2017, так как после указанных дат истец произвел оплату с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал" по платежным поручениям от 08.08.2017 N 1462, от 18.08.2017 N 1562 и от 23.08.2017 N 1597.

Суд апелляционной инстанции исследовав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств направления истцом мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702 и 711 ГК РФ, правомерно признал, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ИП Воробьевой А.И. отсутствует.

Поскольку ИП Дюдин А.И. не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, а материалами дела подтверждается выполнение на объекте строительно-монтажных работ и приобретение строительных материалов ИП Воробьевой А.И. на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанций правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой им доказательств и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств по делу является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИП Воробьева А.И. обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинами, суд апелляционной инстанции правомерно принял их в материалы дела. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя о том, что суд не назначил экспертизу для установления давности подписания Воробьевой А.И. актов о приемке выполненных работ от 20.09.2017 N 1 и от 15.09.2017 N 1, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценивший в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Иная оценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба ИП Дюдина А.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А35-3026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова