Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2019 г. N Ф10-2703/19 по делу N А09-16772/2017

г. Калуга

19 июля 2019 г.

Дело N А09-16772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	Курбатова А.Е., директора (приказ N 1 от 07.02.2017), Чаусова Б.К. (дов. от 10.07.2019);
от Управления потребительского рынка Брянской области от Департамента финансов Брянской области от третьих лиц	Цукановой М.В. (дов. N 10 от 26.06.2019); Галушко Д.В. (дов. N 07-03/2 от 09.01.2019) представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-16772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" (далее - ООО "Даурия Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянская область в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление потребительского рынка) и Департамента финансов Брянской области (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 568 018 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С казны субъекта Российской Федерации - Брянская область в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в пользу ООО "Даурия Трейд" взысканы убытки в сумме 16 295 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Даурия Трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления потребительского рынка и Департамента финансов Брянской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчиков, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Даурия Трейд" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 32РПА 0000909 32 МЕ 004852 со сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2014.

ООО "Даурия Трейд" 25.03.2014 обратилось в Управление потребительского рынка с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Решением Управления потребительского рынка от 24.04.2014 N 26 обществу было отказано в продлении срока действия лицензии.

Данный отказ был оспорен обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-4859/2014, вступившим в законную силу, решение Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24.04.2014 N 26 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Даурия Трейд" признано недействительным, на Управление потребительского рынка возложена обязанность по продлению обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Впоследствии обществу была выдана лицензия от 25.12.2014 N 32МЕ 006421 на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что в период отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 25.04.2014 по 24.12.2014 общество не получило доходы, которые могло получить, если бы его право не было нарушено, ООО "Даурия Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования о взыскании убытков обоснованными, суды удовлетворили их частично, в сумме 16 295 руб. 65 коп., применив в отношении остальной части требований по заявлению Управления потребительского рынка срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 3.48 Положения об Управлении потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, утвержденного Указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 62, Управление потребительского рынка осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств Брянской области по ведомственной принадлежности.

В этой связи довод истца о том, что Брянская область в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание следует произвести с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области, был отклонен судами и иск в сумме 16 295 руб. 65 коп. удовлетворен за счет казны субъекта Российской Федерации - Брянская область в лице Управления потребительского рынка, решением которого нарушены права общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из следующего.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу Управление потребительского рынка заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суды сделали вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, в момент получения директором ООО "Даурия Трейд" 25.04.2014 решения Управления потребительского рынка от 24.04.2014 N 26 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Суды указали, что применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученного дохода за реализацию продукции, исчисляемого непрерывно, нарастающим итогом, в настоящем случае подлежит определению с учетом каждого дня нарушения права.

В этой связи иск ООО "Даурия Трейд" о взыскании убытков, возникших у общества, по его утверждению, в период с 25.04.2014 по 24.12.2014 в связи с отсутствием у него лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, удовлетворен судами за период с 18.12.2014 по 24.12.2014 в сумме 16 295 руб. 65 коп. с учетом подачи истцом искового заявления в арбитражный суд 18.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 25.04.2014 по 17.12.2014, суды обоснованно отказали в иске в этой части.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-16772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина