Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2775/19 по делу N А84-1596/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А84-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Колтунович В.В. (доверенность от 18.10.2017N 92 АА 0353896), от ответчика Филонова А.О. (доверенность от 08.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А84-1596/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреев Александр Анатольевич (ОГРН 317920400022282, ИНН 920153805320, г. Севастополь; далее - предприниматель Гуреев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151, г. Севастополь; далее - кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский") об обязании восстановить положение, существовавшие до нарушения права истца на пользование электроэнергией в торговом павильоне N 3-4 в 1 ряду рынка "Фиолентовский", путем подключения к системе энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шалубин Александр Владимирович (ОГРН 315920400066310, ИНН 920354601052, г. Севастополь; далее - предприниматель Шалубин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, г. Севастополь; далее - общество "Севэнергосбыт").

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Гуреев А.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года, заявления возмещении судебных расходов удовлетворены, в результате зачета встречных однородных требований с предпринимателя Гуреева А.А. в пользу кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" взыскано 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (судья Архипова С.Н.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года изменено, удовлетворено заявление кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гуреева А.А. (судьи: Мунтян О.И., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Гуреев А.А. просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Шалубин А.В., общество "Севэнергосбыт" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036154315, 24800036154339), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя Гуреев А.А. и кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом заявления предпринимателя Гуреев А.А. является требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предметом заявления кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о возложении судебных расходов на истца и признал обязанным истца возместить ответчику понесенные последним в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя.

Суды установили, что в связи с предъявлением истцом иска ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (соглашение от 22.06.2018 N 11/18-А, акт от 25.10.2018, платежное поручение от 29.10.2018 N 275).

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признал соразмерным размер предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено платежным поручением от 29.10.2018 N 275.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А84-1596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова