Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2524/19 по делу N А08-11405/2018

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А08-11405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Малахова В.В. (ОГРНИП 317312300003931, Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка)	Малахова А.Ю. - представителя (доверен. от 07.11.2018 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 40А)	Черноусовой Н.В. - представителя (доверен. от 06.06.2018 г. N 14-20/010357)
от УФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61)	Ильяшенко Ю.А. - представителя (доверен. от 01.08.2017 г. N 05-3-13/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Осипова М.Б.) и индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. по делу NА08-11405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 г. и решения Управления ФНС России по Белгородской области от 13.08.2018 г. N 189.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области от 13.08.2018 г. N 189 и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 231936 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 157407 руб. 54 коп. и пени по страховым взносам на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 0,47 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Малахов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малахов В.В., являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в налоговой декларации за 2017 год отразил полученный доход в сумме 25619668 руб. и расходы в сумме 24980422 руб.

Руководствуясь положениями статьи 419, 426, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. N 27-П, налогоплательщик платежными поручениями от 14.12.2017 г. N 345, N 346 уплатил страховые взносы за 2017 г. в фиксированном размере и с суммы дохода, превышающего 300000 руб.

Поскольку инспекция посчитала, что в целях определения размера страховых взносов для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от предпринимательской деятельности без учета понесенных расходов, Малахову В.В. было направлено требование N 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 г., в котором предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 157407 руб. 54 коп. и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 0,47 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 13.08.2018 г. N 189 апелляционная жалоба налогоплательщика на требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции и решением управления, ссылаясь на то, что страховые взносы уплачены им в полном объеме и в установленный срок, Малахов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и посчитали правомерным применение в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежали учету сведения о его доходах за указанный период, уменьшенные на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и отсутствии у инспекции правовых оснований для направления в адрес предпринимателя спорного требования об уплате страховых взносов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Доводы предпринимателя о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в части требования о признании незаконным решения управления также отклоняются.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением управления апелляционная жалоба предпринимателя на требование инспекции оставлена без удовлетворения. При этом решение управления не изменяет оспариваемый ненормативный акт инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя решением управления, доводы Малахова В.В. о незаконном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в части требования о признании незаконным решения управления, отклоняются.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания с УФНС России по Белгородской области в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд с заявлением.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с инспекции, так как были удовлетворены требования заявителя о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 231936.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. по делу N А08-11405/2018 изменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича 300 руб. государственной пошлины, изложив следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича 300 руб. расходов по государственной пошлине".

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина