Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2369/19 по делу N А83-6575/2017

г. Калуга

11 июля 2019 г.

Дело N А83-6575/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.Н. Шульгиной, Д.И. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Приймак С.К. - Приймака Б.А. по доверенности от 09.06.2017;

ООО "Промхолдинг", ООО "Проминвестхолдинг" - Сухобоковой А.Н. по доверенностям от 25.11.2018, от 14.12.2018;

ГУП РК "Крымавтотранс" - Ширяко С.А. по доверенности от 09.01.2019;

Совета министров Республики Крым - Володькина С.А. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приймак Светланы Константиновны, Республика Крым, г. Бахчисарай, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-6575/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Приймак Светлане Константиновне (далее - ИП Приймак С.К., предприниматель, ответчик) о возврате из незаконного владения помещений, находящихся в зданиях автостанций, расположенных в г. Бахчисарае:

по ул. Симферопольской, 45, общей площадью 195,3 кв.м в составе: помещение N 11 площадью 21,3 кв.м, помещение N 12 площадью 5,6 кв.м, помещение N 13 площадью 1,2 кв.м, помещение N 23 (28) площадью 3,8 кв.м, помещение N 24 площадью 10,6 кв.м, помещение N 36 площадью 32,8 кв.м, помещение N 38 расположенное на 2 этаже лит. А, площадью 73,10 кв.м, используемое под кафе - общепит; помещение лит. Б, уборная, площадью 46,9 кв.м (площадь основания);

по ул. Ракитского, 2, общей площадью 60,2 кв.м в составе: помещение N 1 площадью 18,2 кв.м, помещение N 2 площадью 6,5 кв.м, помещение N 3 площадью 7,2 кв.м, помещение N 6 площадью 9,6 кв.м, помещение N 7 площадью 14,3 кв.м, помещение N 8 площадью 4,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (далее - ООО "Проминвестхолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" (далее - ООО "Юг-комплекс-ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - "Промхолдинг"), Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно отклонили обстоятельства установления права собственности ООО "Промхолдинг" на спорное имущество решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, на основании которого, впоследствии, осуществлена его государственная регистрация. Полагает, что поскольку право собственности на спорное имущество ООО "Промхолдинг" подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, ИП Приймак С.К. является надлежащим арендатором имущества. Обращает внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил правомерность возникновения гражданско-правового основания вещных прав на здание автостанции, в котором находится спорное имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проминвестхолдинг", ООО "Промхолдинг" поддержал позицию кассатора.

Представители ГУП РК "Крымавтотранс", Совета министров Республики Крым возразили против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на судебные дела N N А83-1770/2015, А83-138/2016, в которых разрешены споры о правах на истребуемое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО "Проминвестхолдинг" (владелец) и ООО "Юг-комплекс-ресурс" (заведующий) заключен договор, по условиям которого владелец передает заведующему имущество, указанное в Приложениях N 1 - 4 к договору, в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск (далее - договор хозяйственного распоряжения).

Пунктом 5.1 срок действия договора хозяйственного распоряжения определен не более одиннадцати месяцев с даты вступления его в силу 30.12.2014.

Согласно приложениям к договору хозяйственного распоряжения, передаче заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в г. Бахчисарае по ул. Симферопольской, 45 (Приложения N 1, 2), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, 17 (Приложение N 3) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с. Песчаное Бахчисарайского района по ул. Бабича, 37.

Имущество передано заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.

Согласно Приложению N 2 к договору хозяйственного распоряжения, передаче подлежало также и здание хозяйственного магазина, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ракитского, 2.

Письмом от 01.09.2018 ООО "Проминвестхолдинг" обратилось к ООО "Юг-комплекс-ресурс" с предложением считать договор хозяйственного распоряжения продленным на такой же срок и на таких же условиях, предусмотренных договором, в связи с отсутствием намерений сторон прекратить или изменить договор в порядке пункта 5.1.1.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в указанном письме допущена описка, вместо 2018 указан 2017 год, соответственно договор считается продленным до августа 2019 года.

Далее, 01.01.2015 между ООО "Юг-комплекс-ресурс" (арендодатель) и ИП Приймак С.К. (арендатор) заключен договор аренды N 4-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции "Бахчисарай", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, точное расположение которых указано в Приложениях N 1, 2, 3 к договору для размещения на первом этаже склада продукции, двух спортивных залов и на втором этаже кафе, отдельно стоящего здания туалета.

Между сторонами так же 01.01.2015 заключен договор аренды N 3-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ракитского, 2, точное расположение которых указано в Приложении N 1 к договору для размещения магазина хозяйственных товаров.

По условиям пунктов 2.1 указанные договоры аренды действуют до 01.12.2015 (11 месяцев).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2015.

Дополнительными соглашения к договорам аренды сроки их действия ежегодно продлевались до 01.08.2019.

Право государственной собственности Республики Крым на здания автостанций, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, и ул. Ракитского, 2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016, что подтверждается соответствующими выписками из указанного реестра.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" на указанные здания автостанций осуществлена 07.03.2017 и 03.03.2017 соответственно.

В актах осмотра от 23.01.2019 зафиксированы помещения, занимаемые ИП Приймак С.К. в зданиях автостанций.

Претензией от 16.03.2017 ГУП РК "Крымавтотранс" предложило ИП Приймак С.К. освободить занимаемые помещения ввиду отсутствия договорных отношений с ГУП РК "Крымавтотранс". Претензия полученная ответчиком 04.04.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымавтотранс" в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 168, 209, 223, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N38-ЗРК), постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие истребуемого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Из положений статей 1, 7, 12.1, 23 Закона N 6-ФКЗ следует, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым принят Закон N 38-ЗРК.

Постановлением N 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Правильно применив указанные нормы и положения Закона N 38-ЗРК, суды сделали обоснованный вывод, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в указанный перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Согласно пунктам 160 - 229 Приложения к постановлению N 2085-6/14 движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Советом министров Республики Крым 31.03.2015 принято распоряжение N 258-р "О закреплении имущества", согласно которому за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

С учетом изложенных норм, суды верно установили, что Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился спорным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Проанализировав положения статей 209, 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума N 10/22, пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности договора хозяйственного распоряжения и договоров аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию права собственности Республики Крым, права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" на перечисленные здания автостанций, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Юг-комплекс-ресурс" отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ИП Приймак С.К. названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценена ссылка предпринимателя на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, которым за ООО "Промхолдинг" признано право собственности, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Суды установили, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте N 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО "Проминвестхолдинг", в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Промхолдинг" на здание автостанции по ул. Симферопольской, 45, в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО "Проминвестхолдинг", а следовательно, ООО "Проминвестхолдинг" не является собственником этих объектов недвижимости.

Здания автостанции по ул. Ракитского, 2, в г. Бахчисарае не значиться ни в документах, представленных ООО "Промхолдинг" в подтверждение возникновения у него права собственности, ни в документах, представленных ООО "Проминвестхолдинг" в подтверждения внесения этого здания в его уставный капитал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Довод о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее судебного решения, по результатам которого за обществом признано право собственности на спорное имущество является достаточным основанием для признания надлежащего собственника имущества, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Совет министров Республики Крым, ГУП РК "Крымавтотранс", а также лица, участвующие в настоящем деле, не были участниками судебного процесса в Хозяйственном суде Республики Крым по делу N 2-20/10890-2005. Следовательно, установленные в указанном деле обстоятельства не имеют в настоящем споре преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, на которое ссылается ООО "Промхолдинг", не порождает у него возникновение права собственности.

Кроме этого, в рамках дела N А83-138/2016 ООО "Промхолдинг" и ООО "Проминвестхолдинг" отказано в удовлетворении требований к Совету министров Республики Крым об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-6575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина