Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2499/19 по делу N А83-13870/2018

г.Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А83-13870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, ул.Павленко, 34, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1177847149369, ИНН 7839083900, проспект Английский, д. 15, лит. А, пом. 3Н, оф. 2, г.Санкт-Петербург, 190121) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (ОГРН 1025403205145, ИНН 5407105278, Вокзальная магистраль, 15, г.Новосибирск, 630099) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499, ИНН 6165009334, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, д.2, Ростов-на-Дону, 344038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-13870/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России, антимонопольный орган) 18.06.2018 по делу N 06/2060-18 решения в части признания действий заказчика нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, решение и предписание признаны недействительными, с Крымского УФАС России в пользу ФГУП "КЖД" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление, указывая, что судебные акты являются необоснованными ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу лица, участвующие в деле, в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО "Инжсервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки по объекту "разработка проектно-сметной документации по объекту "Техническое перевооружение ЭЦ 38 стрелок ст. Остряково" (извещение N 05754000100118000288), в которой общество указало на определение заказчиком критериев оценки "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" противоречащим требованиям законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 06/2060-18, в результате рассмотрения которого Крымским УФАС установлено следующее.

Утвержденной заказчиком конкурсной документацией на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Техническое перевооружение ЭЦ 38 стрелок ст.Острякова" были определены требования к участникам закупки, в том числе заказчик установил нестоимостные критерии в пункте 2.2.1 приложения N 1 к информационной карте конкурса - показатель "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" и в пункте 2.2.2 "Обеспеченность трудовыми ресурсами", оценка по которому производится по наличию специалистов в штате участника на постоянной основе, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; величина по этому критерию равна 25%; максимальная оценка присваивается участнику, предложившему выполнение работ по предмету контракта конкурса с привлечением большего состава специалистов, сведения о которых включены в названный национальный реестр, и составляет 10 баллов; приведена формула расчета баллов по этому критерию.

Изучив конкурсную документацию, комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что критерий "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а критерий обеспеченности трудовыми ресурсами установлен заказчиком с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 названного Закона, так как при наличии у участника конкурса большего количества специалистов, состоящих в штате организации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (далее - специалисты), указывает на более высокий уровень квалификации и такому участнику будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

В отношении обоснованности критерия, установленного пунктом 2.2.2 информационной карты, антимонопольным органом проанализированы Минимальные требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 559 (далее -Минимальные требования к членам СРО), в результате чего антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком не представлено доказательств, что большее количество специалистов указывает на более высокий уровень квалификации и такому участнику закупки не будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

Решением комиссии Крымского УФАС от 18.06.2018 по делу N 06/2016-18 жалоба ООО "Инжсервис" признана частично обоснованной (пункт 1), действия заказчика признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 50 Закон о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предписанием от 18.06.2018 антимонопольный орган предписал заказчику вернуть участникам поданные заявки (пункт 1), отменить составленные протоколы, о чем разместить на сайте сообщение (пункт 2); внести в конкурсную документацию изменения в соответствии с вышеназванным решением Крымского УФАС России, о чем разместить на сайте сообщение (пункт 3); осуществить дальнейшее определение поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием, ФГУП "Крымская железная дорога" оспорили акты Крымского УФАС в судебном порядке.

Признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, суды пришли к выводу, что у Крымского УФАС отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО "Инжсервис" на действия заказчика при установлении критерия "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" обоснованной, так как ФГУП "Крымская железная дорога" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), правомерно установило спорный нестоимостной критерий и порядок его оценки, каких-либо требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, в результате его оценки конкурсная документация не содержит.

Суд округа считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки (подпункт б), в частности -квалификация участников закупки, а именно, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Из содержания конкурсной документации ( пункт 2.2.2 приложения N 1 к Информационной карте) следует, что для оценки заявок по показателю "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", значимость которого равна 25%, количество баллов, присуждаемых по данному показателю (НЦБi) определяется по формуле НЦБi= КЗх100х(Кi/Kmax), где КЗ -коэффициент значимости показателя 0,16; Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Показатель "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" выражается в наличии специалистов в штате на постоянной основе участника, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В подтверждение наличия таких специалистов участником закупки представляются документы, подтверждающие наличие в штате участника квалифицированных сотрудников на постоянной основе, имеющих диплом о высшем образовании по специальности в области проектирования с присвоением квалификации инженер. Подтверждающими документами являются копии уведомлений о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, штатное расписание организации за подписью руководителя (или ответственного лица, назначенного по доверенности) и главного бухгалтера, копии трудовых книжек, копии документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации таким специалистами, копии протоколов о прохождении аттестации в Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора, а также согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"на имя заказчика, а также пояснения участника, выполненного в свободной форме, относительно привлечения каждого специалиста, предложенного участником конкурса для выполнения работ по настоящему контракту (абзацы 3,4,5 пункта 2.2.2 приложения N 1 к Информационной карте (часть II конкурсной документации).

Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия применительно к ст. 50 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N1085 судами установлено, что предусмотренный заказчиком нестоимостной показатель отражает все необходимые характеристики, отвечает требованиям объективности и определенности, а потому по обоснованному мнению судов не приводит и не мог привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Установленный спорный критерий предусматривает предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией - количество специалистов и, соответственно, подлежащих представлению участниками Конкурса в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям. Заказчиком в Конкурсной документации установлена объективная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Кроме того, данный критерий позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, не создает преимуществ одним участникам конкурса перед другими, поскольку спорный критерий составляет лишь 25% нестоимостного критерия "квалификация участников конкурса", значимость которого составляет 40%, а критерий "цена контракта" -60%.

Позиция антимонопольного органа, основанная на том, что участник закупки в соответствии с пунктом 19 Информационной карты конкурсной документации должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, заказчику необходимо было принять во внимание Минимальные требования к членам СРО, в пункте 1 которых установлены обязательные требования к члену СРО, в том числе по количеству соответствующих специалистов, судом округа признается ошибочной, поскольку Законом о контрактной системе и Правилами N 1085 не установлено ограничений по выбору заказчиком способов оценки спорного нестоимостного показателя.

Доказательств ущемления прав участников закупки и иных лиц, свидетельствующих об ограничении конкуренции, антимонопольным органом не представлено, спорный критерий оценки не препятствовал участию в конкурсе, не предрешал исход закупки, не создавал преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А83-13870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова