Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-1496/19 по делу N А68-8788/2018

город Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А68-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Заокские воды": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заокские воды" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А68-8788/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод минеральной воды "Заокские воды", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Заокские воды" о взыскании процентов в сумме 425 689 руб. 71 коп., начисленных до 19.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., подлежащих начислению с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Заокские воды" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.07.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В., в связи с нахождением в отпуске судьи Канищевой Л.А., по делу произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Гладышеву Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" 14.12.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Заокские воды" задолженности по договорам займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014 в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2017 было принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу. Делу был присвоен номер А68-10868/2016.

Судом по данному делу было установлено, что договоры займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, на которые ссылался истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключенными.

В отсутствие договорных отношений, истцом были перечислены для исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой, денежные средства в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначениями платежей: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам, штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф за взносы на обязательное медицинское страхование, согласно постановления по исп. пр-ву за ООО "Заокские воды".

При рассмотрении дела А68-10868/2016 судом установлено, что договоры займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014 между ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" и ООО "Заокские воды" не заключены, требования истца судом квалифицированы как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

22.09.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу А68-10868/2016, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" с ООО "Заокские воды" взысканы денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-10868/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А68-10868/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.08.2018 Верховным судом Российской Федерации было отказано ООО "Заокские воды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ООО "Заокские воды" не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, п.2ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также представленного истцом в материалы дела расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, за период с 14.12.2013 по 19.07.2018 составляет 425 689 руб. 71 коп., суды пришли к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в силу решением по спору между этими же лицами, в случае неосновательного обогащения неправомерное пользование денежными средствами начинается сразу после их получения, в связи с чем ответственность за неправомерное удержание денежных средств применяется с даты их удержания.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный довод также заявлен и в судах первой и апелляционной инстанций и был судами отклонен.

В обоснование своей позиции суды указали, что о нарушении своего права в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца общество узнало после квалификации судом спорного правоотношения, то есть после вынесения соответствующего решения суда по делу N А68-10868/2016 о взыскании сумм, признанных в процессе рассмотрения неосновательным обогащением.

В тоже время, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу А68-10868/2016, которым исковые требования ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" удовлетворены частично, в пользу ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" с ООО "Заокские воды" взысканы денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, установлено, что договоры займа от 13.12.2013 г., от 14.01.2014 г,. от 17.01.2014 г. являются незаключенными и требования истца судом квалифицированы, как требования вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" перечислило денежные средства. Истец знал о наличии своего нарушенного права с 13.12.2013.

Таким образом, выводы судов о том, что истец о нарушении своего права в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца узнал после вынесения соответствующего решения суда, не соответствует материалам дела.

При этом судами также не учтены разъяснения, данные в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А68-8788/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева