Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3028/19 по делу N А83-9792/2018

г.Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А83-9792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Акопяна Г.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 3, Ерофеевой П.С. по доверенности от 09.01.2019 N 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-9792/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП "Вода Крыма", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление Ростехнадзора), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункты 2 и 3 Предписания об устранении нарушений от 26.03.2018 N 06-20/05 (далее - Предписание N 06-20/05).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018, пункт 3 Предписания N 06-20/05 в части срока исполнения выявленного нарушения, был признан недействительным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 отменено, в удовлетворении требований ГУП "Вода Крыма" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП "Вода Крыма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с отсутствием в нем указаний на совершение Предприятием конкретных действий, а также неверный вывод апелляционного суда о частичном исполнении пункта 2 предписания.

До начала судебного разбирательства от управления Ростехнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении в дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представители ГУП "Вода Крыма" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя управления Ростехнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей Предприятия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 13.03.2018 N 69 управлением Ростехнадзора была внеплановая проверка ГТС Партизанского водохранилища, эксплуатируемого ГУП "Вода Крыма", по результатам которой 26.03.2018 было выдано Предписание N 06-20/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидроузла Партизанского водохранилища.

Не согласие с вынесенным предписанием в части пунктов 2 и 3 послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив положения статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 4, 5, 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ростехнадзора полномочий на осуществление контрольных мероприятий в области безопасности гидротехнических сооружений, а также вменении установленных нарушений и способов их устранения.

Доводу кассатора об исполнении Предприятием пункта 2 Предписания судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда округа не имеется оснований.

Так судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: акте N 2 от 10.05.2018 "О выполнении предписания Ростехнадзора N 06-20/05" и акте N27-20/05 от 31.08.2018 было установлено, что указанные в пункте 2 Предписания работы были выполнены не в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции, на основании пункта 3.12 таблицы 1.2 Параметры и технические характеристики ГТС Партизанского водохранилища декларации безопасности ГТС Партизанского водохранилища, утвержденного 20.05.2016, сделан верный вывод об исполнимости пункта 3 Предписания в установленный управлением Ростехнадзора срок.

Несогласия заявителя с судебным актом апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-9792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев