Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3015/19 по делу N А83-22127/2017

г.Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А83-22127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Транспортные технологии:	не явились, извещены надлежаще,
от ФГУП "КЖД":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Торговый дом СВТ":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-22127/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Исследовательский центр "СПЕКТР" Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1026602967159, ИНН 6659033030; далее - ФГУП ИЦ "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - ФГУП "КЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВТ" (ОГРН 1117746130644, ИНН 7701908146; далее - ООО "Торговый дом СВТ) о признании договора поставки рельс N 2017.14074 от 21.06.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, о понуждении заключить договор с победителем торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки рельс N 2017.14074 от 21.06.2017 признан недействительным. Суд обязал ФГУП "КЖД" заключить с истцом договор на поставку рельс Р-65 ДТ - 350 100 метров в количестве 3 900 тонн на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от N 31604618317 от 29.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 произведена замена взыскателя по делу N А83-22127/2017 с ФГУП ИЦ "СПЕКТР" на процессуального правопреемника - акционерное общество "Транспортные технологии" (далее - АО "Транспортные технологии").

22.01.2019 от ФГУП "КЖД" поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором последнее просило разъяснить решение без изменения его содержания, в части суммы, по которой надлежит заключить договор с истцом (взыскателем).

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, разъяснил принятый судебный акт, указав, что цена договора должна составлять 304 200 000 руб., которая отражена в протоколе рассмотрения заявок в электронной форме N 31604618317-02 от 13.02.2017 и предложена самим федеральным государственным унитарным предприятием Исследовательский центр "СПЕКТР" Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что определение о разъяснении решения суда фактически изменило его содержание, принятое по существу спора, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу N А83-22127/2017 исковые требования ФГУП ИЦ "СПЕКТР" (после правопреемства, связанного с преобразованием юридического лица, - АО "Транспортные технологии") в части обязания ФГУП "КЖД" заключить договор поставки рельс на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от N 31604618317 от 29.12.2016, удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая исковые требования об обязании заключить договор по существу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли продажи рельс. По результатам проведенных истцом конкурсных процедур (извещение о проведении торгов N 31604618317 от 29.12.2016) истец был признан победителем закупки, о чем 13.07.2017 был составлен протокол. Договор между сторонами спора должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении торгов N 31604618317 от 29.12.2016, а проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке.

Поскольку резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2018 не содержит в себе текста договора поставки, в связи с возникшими у должника и взыскателя по исполнительному производству, при исполнении настоящего решения суда, разногласиями по вопросу цены договора поставки, проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости разъяснения судебного акта в части цены контракта.

Довод о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о цене договора поставки товара, оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что учитывая предмет заявленных требований, принятое судом решение, вступившее в законную силу, указание цены договора поставки из заявки истца как лица, признанного победителем торгов, при вынесении определения о разъяснении решения суда не изменяет его содержание.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А83-22127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова