Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3102/19 по делу N А84-1744/2018

г.Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А84-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Возрождение":	представителя Батурина А.С. по доверенности от 19.07.2019,
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":	представителя Шевченко В.В. по доверенности от 07.12.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-1744/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1095256005019, ИНН 5256090362; далее - ООО "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 0204003670; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) о взыскании 485 600 руб. расходов на получение банковской гарантии, 1 000 000 руб. расходов на оказание услуг по подготовке и сопровождению участия в тендере, 3 000 000 руб. расходов на выполнение предварительных работ, 90 000 руб. юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 отменено в части отказа во взыскании 485 600 руб. убытков, связанных с оплатой банковской гарантии. Иск в этой части удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить части отказа во взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на выполнение предварительных работ, необходимых для разработки научно-проектной документации в сумме 3 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что убытки, которые понесло ООО "Возрождение", напрямую вызваны противоправными действиями ответчика, выразившимися в умышленном нарушении императивных норм законодательства о закупках, путем подписания госконтракта в противоречие имевшемуся запрету контролирующего органа и последующим противоправным действиям заказчика, направленным на расторжение госконтракта и умаление деловой репутации ООО "Возрождение"; вина ответчика в причинении истцу убытков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4385/2017, которым государственный контракт N 80КН-КОУ, заключенный ООО "Возрождение" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой ООО "Возрождение" части и исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием в рамках закупки N 0874200000617000034 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 03.08.2017 N ПРО1 25.08.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 8ОКН-КОУ на оказание услуги по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, в том числе реставрацию фасадов и кровель, многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2018 по делу N А84-4385/2017 признаны недействительными конкурс с ограниченным участием в рамках закупки N 0874200000617000034 и государственный контракт от 25.08.2017 N 8 ОКН-КОУ.

Полагая, что в связи с признанием недействительным государственного контракта от 25.08.2017 N 8ОКН-КОУ, ООО "Возрождение" причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 485 600 руб., на выполнение предварительных работ, необходимых для разработки научно-проектной документации, в размере 3 000 000 руб., на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов в судах и государственных органах на дату подачи иска в размере 90 000 руб., стоимости услуг по подготовке и сопровождению участия в конкурсе в размере 1 000 000 руб., ООО "Возрождение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 167, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая, что банковская гарантия получена истцом для исполнения условий государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с признанием его недействительным в связи с нарушениями, допущенными ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде расходов по обеспечению исполнения контракта в размере 485 600 руб. в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В остальной части заявленных требований, не установив совокупности условий для взыскания требуемых убытков, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурс, ввиду вынесения антимонопольным органом предписаний, отменяющих результаты закупки, поскольку у заказчика отсутствовало право на заключение государственного контракта по результатам проведенных торгов N 0874200000617000034, а также государственный контракт от 25.08.2017 N 8 ОКН-КОУ, заключенный по итогам конкурса, признаны недействительными.

В обоснование заявленных требований о взыскании 3 000 000 руб. убытков, истец ссылался на несение расходов на оплату выполненных работ ООО "Гарант-Строй", на основании заключенного договора подряда от 01.09.2017 N 1/01-09.17, в соответствии с которым ООО "Возрождение" (подрядчик) поручило ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) выполнение предварительных работ, необходимых для разработки научно-проектной документации.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 действие договора приостановлено на период до 30.03.2018.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, исходили из отсутствия доказательств предъявления их к приемке в период до приостановления исполнения договора.

Утверждение истца о том, что весь объем принятых работ был выполнен третьим лицом до приостановления действия договора от 01.09.2017 N 1/01-09.17, получил обоснованную критическую оценку суда.

Суды правомерно указали, что в случае выполнения работ в полном объеме до приостановления отсутствует как таковой предмет такого приостановления, поскольку договор уже исполнен субподрядчиком в полном объеме. Однако доказательств такого выполнения в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А84-1744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов