Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-2643/19 по делу N А35-6018/2018

г. Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А35-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Воронина Ю.И.: от иных лиц, участвующих в деле:	Боженко Ю.А. - представитель, доверенность от 15.06.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А35-6018/2018,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Суворовский-12"(ИНН 4632170607, ОГРН 1124632014650) (далее - ЖСК "Суворовский-12", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед ним в размере 3 256 000 руб., которая подтверждена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2017 по делу N 2-3768/2017 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.04.2018 по делу N 33-1881/20, и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 (судья Миловидов В.Ф.) заявление Воронина Ю.И. о признании ЖСК "Суворовский-12" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубаев В.В., требования Воронина Ю.И. в размере 3 256 000 руб., в том числе 3 156 000 руб. основного долга, 33 744 руб. неустойки и 66 256 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Суворовский-12" в состав третьей очереди, из них 33 744 руб. неустойки и 66 256 руб. штрафа учитываются в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Воронин Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ЖСК "Суворовский-12" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным обоснованными и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 по делу N А35-1709/2010 было удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер., инвентарный номер 38:401:002:000365400, площадью 1374,8 кв. м, литер А степенью готовности 69% и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102237:44, площадью 1627 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, пер. 12-й Суворовский, жилищно- строительному кооперативу.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В ст. 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом общей юрисдикции вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с должника задолженности, превышающей триста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания жилищно-строительного кооператива "Суворовский-12" несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ЖСК "Суворовский-12" обладает признаками застройщика, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявления Воронина Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд округа считает такой вывод суда апелляционной инстанции преждевременным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами должным образом не исследован вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014, при рассмотрении подобного спора необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика, при этом следует иметь ввиду, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя о применении норм упомянутого параграфа, судами не исследовались.

Однако, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, верно квалифицировав состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц на основании соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд округа также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кубаева В.В. требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим в делах о банкротстве застройщиков, преждевременен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Воронину Юрию Ивановичу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А35-6018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Воронину Юрию Ивановичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.05.2019. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова