Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3088/19 по делу N А83-3595/2018

г.Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А83-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Черномормонтаж":	не явились, извещены надлежаще,
от ФГУП "КЖД":	представителя Макаровой К.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-3595/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ОГРН 1052309078084, ИНН 2315112336; далее - ООО "Черномормонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - ФГУП "КЖД") о взыскании 404 374 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Черномормонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объем дополнительных работ был установлен истцом после вскрытия отдельных узлов и механизмов при выполнении работ по основному договору; данные недостатки имели место до заключения договора; без устранения обнаруженных недостатков было невозможно сдать работы. Поскольку приостановление работ запрещалось договором, а их цена не превышала 10% от цены контракта, по мнению заявителя, дополнительно выполненные работы подлежат оплате.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (исполнитель) был заключен договор N 1910215778317000337, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс работ по ремонту башенного крана КБ-308 (далее - грузоподъемная техника), своими силами и с использованием материала и оборудования исполнителя.

Объем и стоимость выполняемых работ определяется ведомостью дефектов заключения ЭПБ N 05-ТУ-1021-16, приложение N 13 от 02.09.2016 (приложение N 1 к договору), выполненных в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора установлена в размере 1 770 000 руб.

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 6.1. договора).

27.10.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению капитального ремонта мостового крана N 1910215778317000458, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению капитального ремонта мостового крана тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9-455-76 своими силами и с использованием материала и оборудования исполнителя.

Объем и стоимость выполняемых работ определяется ведомостью дефектов (Приложение N 1 к договору), установленных в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет - 2 355 856 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок выполнения ремонта - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В подтверждение исполнения условий договоров по ремонту грузоподъемной техники истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 26.12.2017 на сумму 2 355 856 руб. 77 коп. и N 3 от 27.10.2017 на сумму 1 770 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В ходе выполнения комплекса работ по указанным выше договорам исполнителем были выявлены объемы работ, не предусмотренные в техническом задании и не отраженные в дефектной ведомости.

Общая стоимость работ, не учтенных договорами, составила 404 374 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ, ООО "Черномормонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров N 1910215778317000337 от 01.08.2017, N 1910215778317000458 от 27.10.2017, руководствуясь положениями статей 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения для возникновения гражданско-правовых обязательств по выполнению дополнительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "Черномормонтаж" выполнило, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы на общую сумму 4 125 856 руб. 77 коп., оплата которых произведена в полном объеме.

В обоснование иска общество указало, что спорная сумма является стоимостью дополнительно выполненных работ, не предусмотренных в техническом задании и не отраженных в дефектной ведомости.

Как следует из пункта 3.2 договора от 01.08.2017, если увеличение стоимости работ не превышает 10% от первоначальной стоимости работ, указанной в договоре и приложениях к нему, допускается изменение цены договора по соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 15.3. договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договора изменения, пролонгация, приостановление, прекращение договора возможно лишь по письменному соглашению сторон настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2., 15.3 договора от 27.10.2017.

Судами установлено, что объем работ определен сторонами в приложениях N 1 к договорам, необходимость проведения работ, не включенных в ведомость дефектов, установлены актами дефектации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены уведомления исполнителя об обнаружении неучтенных работ, однако соглашение между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены согласно смете достигнуто не было; в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО "Черномормонтаж" не приостановило выполнение работ по договорам, выполнило дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости.

Доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами учтена специфика правоотношений сторон, обусловленная необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при согласовании дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод о том, что проведение дополнительных работ, подтверждается подписанной главным инженером подразделения ответчика сметой на ремонтные работы на сумму 253 374 руб., оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что по условиям договоров увеличение объема работ должно быть согласованно уполномоченным представителем, однако указанный работник соответствующими полномочиями наделен не был.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-3595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов