Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г. N Ф10-6200/23 по делу N А09-10695/2022

г. Калуга

19 января 2024 г.

Дело N А09-10695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А09-10695/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Транснефть-Дружба (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр (далее центр) о взыскании 160 620 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2021 ТДР-702/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в части 104 485 рублей 99 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами не был рассмотрен и учтен факт нарушения истцом 5.2.1 договора; не исследовано ходатайство об истребовании документов от 12.03.2023 N 1; просрочка выполнения работ составляет 7 дней.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.10.2021 между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор N ТДР-702/2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние систем газового пожаротушения.

Стоимость работ составляет 2 327 840 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); в случае если подрядчик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства то в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ 15.10.2021, окончание 10.12.2021.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.1 договора в случаях возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих ход работ невозможным, исполнитель обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика. Заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ и необходимую документацию до начала производства работ; оформить наряд-допуск (распоряжение) для проведения работ на территории действующего объекта заказчика.

Согласно акту о нарушении условий договора, по состоянию на 27.12.2021 подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ на 7 дней.

В претензии от 28.12.2021 истец за указанное нарушение потребовал уплатить 16 294 рублей 88 копеек неустойки за период просрочки с 21.12.2021 по 27.12.2021, которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.02.2022 N 14.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора, а в претензии от 20.04.2022 потребовал уплатить 160 620 рублей 97 копеек неустойки за период просрочки выполнения работ с 28.12.2021 по 06.03.2022.

В ответе от 28.04.2022 N 30 общество просило произвести перерасчет неустойки с учетом фактически выполненных работ, выразив несогласие с датой расторжения договора и указав, что с 02.02.2022 заказчик запретил выполнять работы на объекте.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки за период с 28.12.2021 по 06.03.2022 послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций исходили из наличия обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в период его действия.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения предусмотрено пунктами 5.2.4, 9.2 настоящего договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе заказчиком от исполнения договора в одностороннем порядке было направлено в адрес подрядчика 02.02.2022 и получено адресатом в тот же день.

Таким образом, суд верно указал на то, что договор прекратил свое действие с 13.02.2022 (02.02.2020 + 10 календарных дней).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, установлен судами и подтвержден материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в пунктах 4.1, 4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ввиду нарушений подрядчиком условий пунктов 4.1, 4.2 договора, по расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2021 по 06.03.2022 составил 160 620 рублей 97 копеек.

Корректируя период начисления неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка не может быть начислена за пределами прекращения действия договора.

Размер неустойки, исходя из согласованной сторонами ставки за период действия договора с 28.12.2021 по 12.02.2022 от суммы неисполненных подрядчиком обязательств (2 223 106 рублей 22 копеек) составил 104 485 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, мотивированный непередачей заказчиком до начала производства работ по акту объекта для выполнения работ и необходимую документацию, был проверен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку доказательств уведомления подрядчика о приостановлении работ до момента прекращения действия договора заказчиком не представлено.

Более того, суд верно указал на то, что поскольку подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на выполнение работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, соответствующий риск относится на него самого (статья 2 ГК РФ), с учетом того, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока работ.

Довод заявителя о том, что срок действия договора был прекращен 10.12.2021 (а в связи с его продлением по причине ограничительных мер 20.12.2021) и после этой даты неустойка не может быть начислена, не может быть принята судом по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А09-10695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова