Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2782/19 по делу N А23-827/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А23-827/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 23.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А23-827/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ИНН 4024003760, ОГРН 1024000914970, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Максиму Геннадиевичу (ИНН 402402322010, ОГРНИП 307402413700092, далее - предприниматель, ИП Рыжков М.Г.) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723 за период с 13.05.2015 по 23.11.2017 в сумме 179 953 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 (судья Е.В. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 158 967 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку соглашение об уступке прав по договору аренды заключено им как физическим лицом, а наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для рассмотрения иска в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления администрации города муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 29.01.2014 N 83 "О переоформлении права аренды на земельный участок" между администрацией (арендодатель) и Родиной Ириной Александровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 40:28:010906:43, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, 81Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (земельные участки магазинов), для строительства здания магазина, на срок с 29.01.2014 по 29.01.2017.

Исходя из пунктов 3.1 - 3.5 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся необъемлемой частью договора, и составляет 47 350 рублей в год на момент заключения договора за весь участок на период освоения и 356 017 рублей 60 копеек в год на момент заключения договора за весь участок после освоения. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.

По акту приема-передачи земельный участок передан Родиной Ирине Александровне, а по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 5723 права и обязанности арендатора переданы ИП Рыжкову М.Г.

Исходя из пункта 2.4 соглашения ИП Рыжков М.Г. принял на себя все обязанности, вытекающие из договора, в том числе по оплате арендных платежей за прошедшие периоды аренды, обязавшись произвести уплату долгов в течение одного месяца после регистрации уступки прав (гарантийное письмо от 25.10.2017).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что по условиям договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Однако размер неустойки с учетом скорректированного судами первой и апелляционной инстанций размера задолженности по арендной плате, исходя из статьи 193 ГК РФ, составил 158 967 рублей 36 копеек. Расчет неустойки проверен кассационной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Не оспаривая размер неустойки, ответчиком было заявлено о ее несоразмерности и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом распределено правильно.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 6/8, в том числе исходя из цели предоставления в аренду земельного участка под объектами торговли, для строительства здания магазина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, нарушение сроков внесения арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неустойки в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А23-827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина