Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2164/19 по делу N А08-8390/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А08-8390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при участии от ответчика Бабаниной С.А. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А08-8390/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1123668006219, ИНН 3662172960, Воронежская обл.; далее - общество "Трансгруз") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Плюс" (ОГРН 1173123030871, ИНН 3128127119, Белгородская обл.; далее - общество "СТК-Плюс") о взыскании 86 882 руб. убытков, причиненных повреждением вверенного для доставки груза, 1 947,50 руб. провозной платы по договору-заявке от 28.02.2018 N 662 (далее - договор-заявка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (ОГРН 1093668052873, ИНН 3661048688, Воронежская обл.; далее - общество "Келлогг Рус"), Белобрагин Александр Николаевич (далее - Белобрагин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Шульгина А.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СТК-Плюс" просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

Общество "Трансгруз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Келлогг Рус", Белобрагин А.Н. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036159259, 24800036159228), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "СТК-Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к перевозчику о взыскании убытков, причиненных повреждением вверенного для доставки груза по договору-заявке, в виде расходов на возмещение стоимости поврежденного при перевозке груза, а также части провозной платы.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9-11, 15 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), п.п. 79-80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), признали обязанным перевозчика возместить заказчику убытки, причиненные повреждением вверенного для доставки груза, а также возвратить часть провозной платы по договору-заявке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Келлогг Рус" (клиент) и обществом "Трансгруз" (экспедитор) заключен договор от 01.03.2017 N ТК-0417 на оказание услуг автомобильным транспортом, связанных с перевозкой груза, во исполнение которого заказчик общество "Трансгруз" поручило перевозчику обществу "СТК-Плюс" доставить вверенный груз (договор-заявка от 28.02.2018 N 662, товарно-транспортная накладная от 03.03.2018, транспортная накладная от 03.03.2018 N Т-03658/18, т. 1 л. 24-26).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате перевозки груза по его прибытии в пункт назначения выявлены мокрые короба (акт от 06.03.2018 N 301, т. 1 л. 27-28).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом порчи груза не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Согласно пп. "в" п. 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из п. 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суды установили, что акт N 301 составлен 06.03.2018 в присутствии водителя Белобрагина А.Н., который указал: "в связи с плохими погодными условиями был снегопад и пурга, под тент и резинку тента надул снег".

В п. 2 договора-заявки стороны согласовали ответственность перевозчика за порчу груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза при ненадлежащей упаковке груза отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении груза, на ответчика.

Как установлено судами, водитель Белобрагин А.Н. принял груз без замечаний к упаковке (товарно-транспортная накладная от 03.03.2018, транспортная накладная от 03.03.2018 N Т-03658/18).

Стороны согласовали дополнительные требования к транспортному средству, а именно: чистоту, сухость, тент без дыр (договор-заявка от 28.03.2018 N 662).

В п. 1 договора-заявки установлена обязанность перевозчика подать исправный подвижной состав.

Согласно п. 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Поскольку перевозчик принял груз без замечаний, не обеспечил подачу под погрузку транспортного средства с герметичным тентом без дыр, как согласовано сторонами, чтобы при любых погодных условиях груз был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений, то суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом повреждения груза по вине перевозчика и недоказанности ответчиком отсутствия у него вины в повреждении груза.

Как следует из п. 2 договора-заявки, перевозчик возмещает заказчику прямые и косвенные затраты, связанные с порчей груза.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Суды установили, что в связи с намоканием груза нарушена потребительская упаковка, которая потеряла товарный вид, целостность, маркировку, нанесенная информация не считывалась, чипсы "Принглс" в тубах гофрокоробах утилизированы в связи с невозможностью их перетаривания (акт о списании товара от 25.04.2018 N 14).

Содержание обязательной информации о товаре предусмотрено техническими требованиями к упаковываемой продукции ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлен запрет на реализацию продукции, в том числе, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов вкладышей).

Экспедитор общество "Трансгруз" возместило клиенту обществу "Келогг Рус" убытки (платежное поручение от 06.04.2018 N 1682).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об обязанности перевозчика возместить заказчику стоимость поврежденного груза, возмещенного грузоотправителю, определенную на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с ч. 9 чт. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Суды проверили расчет истца подлежащей возмещению части провозной платы за повреждение части груза исходя из провозной платы в размере 95 000 руб., товара стоимостью 4 242 880,78 руб., стоимости поврежденного груза в размере 86 882 руб., признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора-заявки, фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскании провозной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу заказчика 86 882 руб. убытков, причиненных повреждением вверенного для доставки груза, в виде расходов на возмещение стоимости поврежденного при перевозке груза, 1 947,50 руб. части провозной платы по договору-заявке.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А08-8390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева