Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2865/19 по делу N А84-4676/2017

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А84-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Циплякова В.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: акционерного общества "Севастополь Телеком" от ответчиков: публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала в г. Севастополе от третьих лиц: Правительства Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-4676/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - предприятие, АО "Севтелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (далее - общество, ПАО "Севастопольэнерго", ответчик) о взыскании 277 998 руб. 60 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Севтелеком" 54 376 руб. 53 коп. задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору от 21.07.2013 N 406-51/13 и 1 674 руб. 34 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, АО "Севастополь Телеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 21.03.2014 и до 01.10.2014 недвижимое имущество являлось частной собственностью, в связи с чем применение правил части 2 и 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" при расчете стоимости за фактическое пользование недвижимым имуществом, после окончания срока действия договора аренды, является недопустимым. Кассатор полагает, что поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от заключения договора аренды государственного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с целью уклонения от уплаты арендной платы. Истец считает, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу государственным имуществом без надлежащего оформления каких-либо договорных отношений с 01.06.2016 до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 382, 387, 424, 450, 451, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС), статей 627, 632, 651, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статей 188, 189 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ПАО "Укртелеком" (далее - арендодатель) и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества общества N 406-51/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе в здании N 7-Б по ул. Адмирала Юмашева общей площадью 48,9 кв. м для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 Договора).

Акт приема-передачи имущества подписан 01.07.2013.

Сторонами в пункте 1.2 договора установлено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786.

Разделом 3 договора согласован размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе и после окончания срока действия договора, в частности, арендная плата устанавливается арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению N 2 к договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв. м всей арендованной площади - 950,24 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путем корректировки ее размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 договора); арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счет арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам, которые выставляются арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, и предоставляются арендатору вместе с актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 12.1 с 01.07.2013 по 31.05.2016.

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", что подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу N А84-61/2016 по спору между теми же лицами о взыскании арендной платы по указанному договору.

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей в хозяйственное ведение истца, ГУПС "Севастополь Телеком" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Адмирала Юмашева, дом 7-Б.

В ответах на указанные письма ответчик отказывал в подписании направленного истцом проекта договора аренды, мотивируя его приведением деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствием у него правоустанавливающих документов ГУПС "Севтелеком" на право хозяйственного ведения относительно объекта аренды, доказательств нахождения данного имущества на балансе у истца, а также документов в обоснование размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование недвижимым имуществом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды указали, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом необходимо рассчитывать, руководствуясь размером базовой арендной платы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатором законность постановления суда апелляционной инстанции обжалуется в отношении отказа в удовлетворении исковых требований.

Право осуществления истцом функций арендодателя по договору связано со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником (Правительством Севастополя) указанного имущества в хозяйственное ведение истцу.

Суды правильно указали, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, поскольку, несмотря на то, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорный период, из переписки сторон усматривается возражение истца против продолжения арендных отношений на условиях, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем, объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата переданного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку истец подтвердил, что, несмотря на отсутствие акта о возврате имущества, фактически ответчик имущество с июля 2017 года не использовал в связи с прекращением им деятельности по передаче электрической энергии в г. Севастополе и отчуждением оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в спорном помещении, другому лицу, период взыскания установлен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Судами установлено, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы в период его действия, и арендодатель увеличил ее размер в одностороннем порядке по окончании срока действия договора посредством установления тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, установлены Законом N 104-ЗС, согласно части 4 статьи 18 которого по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 необходимо руководствоваться размером базовой арендной платы за январь 2015 года, исчисленным исходя из базовой цены за февраль 2014 года, установленной при рассмотрении дела N А84-61/2016 о взыскании арендной платы по данному договору за период его действия, по курсу гривны на 01.01.2015, с корректировкой его с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение базовой арендной платы с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. С января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен.

Ссылки кассатора на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-2350/2017 относительно оценки приказа от 01.10.2014 N 13 "Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС "Севастополь Телеком", несостоятельны, поскольку в указанном споре о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды установлены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела. В рамках дела N А84-951/2018 оценка указанного приказа не дана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив порядок определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС19-9758 по делу N А84-4717/2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-4676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова