Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-3320/19 по делу N А68-1244/2018

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А68-1244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Тулагорводоканал"			Кайзер Н.М. (доверенность от 04.06.2019 N 106-юр), Сальниковой И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 01-юр),
от ответчика ООО "Апиполл"			Скрипундон Т.В., ген. директора (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-1244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апиполл" (далее - ответчик) задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 5213 от 01.01.2009 за период с 02.05.2015 по 16.08.2017 в сумме 513 476 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными АО "Тулагорводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно был принял в качестве надлежащего доказательства акт поверки спорного прибора учета от 24.12.2013.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета документально не подтвержден, исходя из того, что, как указал суд, акт проверки от 17.08.2017 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о необоснованном применении истцом расчетного способа, установленного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, поскольку Правилами N 354 не урегулирован порядок расчета объема коммунального ресурса в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме в случае истечения межповерочного интервала прибора учета.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 4213 от 01.01.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 21 на ул. Гоголевской г. Тулы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оборудование узла учета, его эксплуатация осуществляется за счет абонента и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пункту 5.8 договора по истечении 30 дней со дня установленного в паспорте на водомер срока очередной госповерки водомера объем водопотребления определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.1 м/сек.

Актом на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 06.05.2010 подтверждается установка и опломбирование истцом в помещении ответчика по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 21 прибора учета холодной воды Берегун-15, зав. N 200928. В акте отражена дата последней поверки прибора учета - 03.03.2010, а также указано, что прибор учета должен быть поверен до 2015 года.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды ООО "Апиполл" от 17.08.2017, составленного истцом совместно с Соболенковым М.Л., указанным в акте в качестве представителя абонента, межповерочный интервал прибора учета Берегун - 15, зав. N 200928, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 21, истек 03.03.2015.

Претензия от 28.08.2017, в которой истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 513 476 руб. 78 коп., определенную расчетным методом на основании Правил N 776 (т. 1, л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 ( далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что акт проверки технического состояния узла учета холодной воды от 17.08.2017 подписан неуполномоченным лицом - Соболенковым М.Л., в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны достоверными, подтверждающими факт безучетного потребления воды, и тем самым признал неправомерным взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

При этом суд также отметил, что даже в случае наличия факта безучетного потребления объем потребленной ответчиком воды и сброшенных стоков истцом необоснованно при расчете применен пункт 16 Правил N 776.

Суд кассационной инстанции считает правильным соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что межповерочный интервал прибора учета Берегун-15 заводской номер 200928, введенного в эксплуатацию 06.05.2010, принадлежащего абоненту ООО "Апиполл", истек 03.03.2015, о чем указано в акте проверки технического состояния от 17.08.2017.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что акт проверки сам по себе без формуляра, содержащего сведения о поверке (паспорт), не является доказательством истечения срока поверки прибора учета.

В материалах дела имеется копия формуляра (л.д.32-33, т.2), которая судом первой инстанции была сверена с оригиналом формуляра, содержащего сведения о поверке (паспорт) на принадлежащий ООО "Апиполл" счетчик холодной воды Берегун -15, зав. N 09-200928-АВ, в котором имеется отметка о поверке указанного прибора 24.12.2013. Межповерочный интервал установлен в паспорте счетчика и составляет 5 лет, следовательно следующая дата поверки должна была наступить 24.12.2018.

Как установлено судом, проверка технического состояния узла учета холодной воды абонента ООО "Апиполл" от 17.08.2017 была инициирована самим абонентом в связи с установкой им нового прибора учета с целью его опломбирования, что следует из данного акта проверки и подтверждается актом на приемку водомерного узла от 17.08.2017.

Таким образом, поскольку проверка истцом была проведена до истечения межповерочного периода, акт проверки от 17.08.2017 не может быть принят во внимание как доказательство, свидетельствующее о нарушении со стороны ответчика срока поверки прибора учета и, следовательно, служить основанием для определения объема потребления ресурса расчетным путем в связи с выходом из строя прибора учета ( истечения срока поверки).

Таким образом, правовым основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие факта нарушения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой и апелляционной инстанции на ошибочность вывода об участии в проведении проверки ненадлежащего лица со стороны ответчика - Соболенкова М.Л. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Выполняя свои служебные обязанности, работники юридического лица, являющиеся и не являющиеся его представителями, осуществляют деятельность юридического лица.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки технического состояния узла учета холодной воды присутствовал представитель абонента Соболенков М.Л., который обеспечил доступ к прибору учета ответчика, принимал участие в проверке, от имени общества подписал акт проверки от 17.08.2017 и расписался в получении его копии.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте на приемку водомерного узла от 17.08.2017 также содержится подпись Соболенкова М.Л., как представителя Абонента.

Тем самым у истца не было оснований сомневаться в наличии полномочий у Соболенкова М.Л.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод суда о необоснованном применении истцом способа расчета задолженности, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776 и необходимости применения при расчете объема отпущенной абоненту холодной воды и услуг по водоотведению в соответствии с Правилами N 354.

Применение Правил N 354 допускается в случае отсутствия прямого договора энергоснабжения, заключенного РСО с собственником нежилого помещения. В данном же случае, при наличии между сторонами заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354 договора применению подлежали специальные нормы законодательства Российской Федерации о водоснабжении, в связи с чем при проведении расчета истец правильно руководствовался подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как обстоятельства, связанные с наличием полномочий Соболенкова М.Л. при проведении проверки, а также применением истцом способа расчета задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что отсутствует сам факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-1244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова