Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-3138/19 по делу N А14-2537/2017

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А14-2537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" от третьего лица акционерного общества "ЭфСиЭй РУС"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Рябцева Ирина Николаевна - представитель (доверенность от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-2537/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ", г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1023102374998, ИНН 3128019642), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ", г.Воронеж (ОГРН 1023601573203, ИНН 3662075500), об обязании заменить автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE 2 LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя - 241 л.с., цвет белый, VIN 1C4RJFBM9EC342480, являющийся предметом договора лизинга N 6802/2014 от 16.05.2014, товаром, соответствующим указанному договору.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭфСиЭй РУС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СЭУ ЭСАМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СЭУ ЭСАМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.05.2014 N 6802/2014, в рамках которого ООО "Каркаде" приобрело в собственность автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя - 241 л.с., цвет белый, VIN 1C4RJFBM9EC342480 у ООО "СОКРАТ" и впоследствии предоставило этот товар за плату во временное владение и пользование ООО "СЭУ ЭСАМ".

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 23.05.2014 стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора лизинга.

В результате произошедшего 22.08.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобиль, являющийся предметом лизинга, получил значительные технические повреждения, при этом ни одна из восьми подушек безопасности автомобиля не сработала.

В связи с данным обстоятельством 15.02.2016 истец направил претензию генеральному директору CRYSLER GROUP LLC USA по факту несрабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2015, на что АО "ЭфСиЭй РУС" (дистрибьютор) направил истцу ответ от 07.04.2016, из которого следует, что подушки безопасности не должны были сработать, поскольку не были достигнуты необходимые условия для их срабатывания.

12.11.2016 истец направил претензию в адрес ответчика о замене указанного товара товаром, соответствующим договору лизинга от 16.05.2014 N 6802/2014.

Поскольку поданная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "СЭУ ЭСАМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из п.1 ст.469 ГК РФ следует обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявляя настоящие исковые требования, общество "СЭУ ЭСАМ" ходатайствовало перед судом первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения порядка работы системы безопасности автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, дизельный, объем двигателя 2 987 см. куб., дизельный, мощность двигателя - 241 л.с., цвет белый, VIN 1C4RJFBM9EC342480, о причинах несрабатывания подушек безопасности в результате произошедшего ДТП, а также о наличии достаточных причин для такого срабатывания судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра Российской Федерации федерального государственного унитарного предприятия "Центр ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.11.2017 N 241 Э/2017 в процессе рассматриваемого ДТП 22.08.2015 на детали спорного автомобиля не было оказано воздействий, достаточных для срабатывания системы пассивной безопасности: не были зафиксированы необходимые перегрузки для срабатывания подушек безопасности (дополнительная система пассивной безопасности SRS), система пассивной безопасности в целом находилась в исправном работоспособном состоянии на момент экспертного осмотра, не установлено оснований полагать, что на момент ДТП 22.08.2015 исследуемая система безопасности находилась в неисправном состоянии.

При этом в экспертном заключении также отражено, что неисправностей в момент ДТП и на момент осмотра автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1C4RJFBM9EC342480 в системе пассивной безопасности не имелось.

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными выводами экспертов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что и на момент передачи истцу предмета лизинга, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия техническое состояние автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1C4RJFBM9EC342480 соответствовало установленным законом и техническими правилами требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о замене предмета лизинга не имеется.

При этом, отклоняя заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 20.11.2017 N 241 Э/2017. При этом несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора, основанные на оспаривании результатов экспертного заключения, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-2537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина