Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2924/19 по делу N А83-15070/2017

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А83-15070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от МКУ Департамента капитального строительства Республики Крым	Кивлич А.С. (дов. N 38/03-07-4884 от29.12.2018);
от ООО "СК ПрогрессСтрой" от третьего лица	Асланлы К.М. оглы (дов. от 18.02.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Поволжского округа, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А83-15070/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (впоследствии наименование изменено на Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 13/12 от 13.12.2016 в сумме 94 924,20 руб.

ООО "Компания "Строитель" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 416 352,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Компания "Строитель" удовлетворен, с муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Компания "Строитель" взыскана задолженность в размере 416 352,50 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена стороны по делу N А83-15070/2017 ООО "Компания "Строитель" на общество с ограниченной ответственностью "СК ПрогрессСтрой".

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (заказчик) и ООО "Компания "Строитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 13/12 на выполнение работ по объекту: "капитальный ремонт "МБОУ "СОШ N 23" для создания безбарьерной среды, г. Симферополь, ул. Б. Куна, 13".

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13.12.2016, датой окончания производства работ - 26.12.2016.

В силу п. 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в пределах цены контракта в виде предварительной оплаты и окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовой год и фактического финансирования по данному объекту.

Согласно п. 2.4 способ оплаты по контракту - перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, согласно п. 4.3. постановления Совета Министров Республики Крым от 21 октября 2015 года N 638 "Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год и о внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым", что составляет 759 393,60 руб. Подрядчик обязан предоставить заказчику документы об использовании предварительной оплаты (формы N КС-2, КС-3) до 26.12.2016.

Окончательная оплата производится в 2016 году после подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и предоставления подрядчиком счета на оплату при условии фактического финансирования (п. 2.5 контракта).

В письме от 13.12.2016 Управление капитального строительства Администрации города Симферополя уведомило подрядчика о том, что работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по контракту выполняет ООО "Прогресс Эко-Строй". В письме изложены права и обязанности указанной организации, в том числе принимать у подрядчика акт о приемке работ по форме КС-2 на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов, визировать акты формы КС-2, КС-3.

Условие об авансирования работ заказчиком исполнено не было, что им не оспаривается.

В письме от 21.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о неполучении предварительной оплаты по контракту и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения аванса.

В присутствии представителя ООО "Прогресс Эко-Строй", организации осуществляющей технадзор по контракту, подрядчик составил акты по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2016 на фактически выполненную часть работ по договору в сумме 422 829,09 руб., в которых имеется отметка представителя ООО "Прогресс Эко-Строй" о принятии работ.

С письмом от 23.12.2016 подрядчик направил заказчику на подписание согласованные и завизированные ООО "Прогресс Эко-Строй" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 422 829,09 руб. и счет на оплату N 315, которые получены заказчиком 23.12.2016.

С письмом от 10.01.2017 (получено заказчиком 12.01.2017) подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы в сумме 422 829,09 руб., счет на оплату выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в оставшейся сумме.

В письме от 19.01.2017 заказчик сослался на то, что выделение финансирования в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду их не завершения в 2016 году, заказчик сообщил, что не имеет оснований оплачивать часть фактически выполненных работ.

08.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 38/03-04-245 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за невыполнение условий контракта в соответствии с п. 6.6. муниципального контракта в сумме 94 924, 20 руб.

В письме от 06.04.2017 N 75 подрядчик выразил намерение возобновить работы по объекту, просил заказчика дать согласие на выполнение оставшихся работ и указать приблизительные сроки и условия оплаты за выполненные работы.

В письме, направленным в адрес муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым почтовым отправлением 21.04.2018, подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта, сославшись на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.9 контракта, и обосновав отказ нарушением заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения Управление (в настоящее время - Департамент) капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с общества, а ООО "Компания "Строитель" предъявило встречный иск о взыскании платы за фактически выполненные работы.

Вынося судебные акты, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выполнена, в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 422 829,09 руб., которые подписаны подрядчиком и представителем организации, осуществляющей технадзор, - ООО "Прогресс Эко-Строй".

Поскольку заказчик не обосновал отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 422 829,09 руб., суды обоснованно признали их надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком.

При этом суд первой инстанции определением от 28.06.2018 назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту N 13/12 от 13.12.2016 работам, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) от 23.12.2016? Если нет, то какие имеются несоответствия (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

Согласно заключению N 83/2018 от 28.11.2018 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза", расчетная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 416 352,50 руб.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 10.9. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 10.11. контракта указано, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту в части выплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству.

Согласно п. 14 приложения к Постановлению Совета министров Республики Крым от 21 октября 2015 года N 638 по объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом). Поскольку муниципальным контрактом N 13/12 было прямо предусмотрено условие об авансировании работ в части 80% от суммы контракта, суды отклонили довод заказчика об отсутствии возможности выполнить это условие контракта.

В этой связи суды сделали вывод о наличии в настоящем случае у подрядчика права на односторонний отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что подрядчик до приостановления работ, о чем он уведомил заказчика, выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, и признанных судами имеющими потребительскую ценность для заказчика, суды обоснованно взыскали с заказчика их стоимость, определенную на основании выводов судебной экспертизы, - 416 352,50 руб.

Что касается иска заказчика о взыскании штрафа с подрядчика за ненадлежащее исполнение последним условий контракта, то суды указали, что подрядчик в ходе выполнения работ по контракту известил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и в связи с их не устранением воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что действия подрядчика по приостановлению работ были вызваны неисполнением заказчиком обязательства по перечислению подрядчику аванса, суды обоснованно отказали заказчику в иске о взыскании с подрядчика штрафа за невыполнение работ на объекте в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Республики Крым, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А83-15070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов