Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2751/19 по делу N А54-1812/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А54-1812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца МУП города Рязани "РМП ТС"			Лукашиной Е.Ю. (доверенность от 14.05.2019 N 164-19), Цыплоковой К.А. (доверенность от 14.065.2019 N 165-19),
от ответчика РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации			Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/99д),
от третьих лиц: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"			Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),
АО "Главное управление ЖКХ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А54-1812/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, теплоснабжающая организация, МУП "РМПТС") обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 7 580 876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 478 246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 с последующим начислением начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки ( с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ и уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее- АО "ГУ ЖКХ").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Минобороны России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом недостаточно исследованы обстоятельства спора и нарушены нормы процессуального права в части замены ненадлежащего ответчика - АО "ГУ ЖКХ" на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

По мнению заявителя жалобы, РФ в лице Минобороны России не должна нести обязательства по оплате спорной задолженности, поскольку в спорный период фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения сложились между истцом и АО "ГУ "ЖКХ" - первоначальным ответчиком, которому на срок действия государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 на праве безвозмездного пользования были переданы объекты теплоснабжения и соответствующе сети.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец, фактические договорные отношения в спорный период (ноябрь-декабрь 2016 года) между ним и АО "ГУ ЖКХ" отсутствовали, поскольку ранее заключенный с АО "ГУ ЖКХ" государственный контракт N 1 на теплоснабжение прекратил свое действие 31.10.2016 на основании письма АО "ГУ ЖКХ", заблаговременно предупредившего о том, что абонент не намерен продлевать договорные отношения по истечении срока действия контракта на последующий период и предложил для заключения соответствующего договора обратиться в Минобороны России. По окончании срока действия указанного контракта истец продолжал осуществлять поставку энергоресурса на объекты Минобороны России, в связи с чем фактические договорные отношения сложились между истцом и Российской Федерацией в лице Минобороны России, как собственника объектов, потребляющих тепловую энергию, что обязывает ответчика произвести оплату за отпущенную в спорный период ( ноябрь - декабрь 2016 года) тепловую энергию на принадлежащие ему объекты.

АО "ГУ ЖКХ" с доводами кассационной жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "РМПТС" и АО "ГУ ЖКХ" 10.11.2015 заключен государственный контракт на теплоснабжение N 1 ЖКХ (далее по тексту - контракт N 1 ЖКХ от 10.11.2015; т. 1 л.д. 67-74), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети поставщика и ее потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 11.1 данный контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2015 по 31.10.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 11.4 предоставляет сторонам право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

После окончания срока действия названного контракта истец в ноябре - декабре 2016 года продолжил поставлять тепловую энергию на объекты теплопотребления, указанные в приложении к контракту N 1 ЖКХ от 10.11.2015, стоимость которой с учетом потерь тепловой энергии в собственных сетях абонента составила 7 580 876 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 110-113).

Направленные предприятием в адрес АО "ГУ ЖКХ" счета на оплату тепловой энергии и универсальные передаточные документы N 10000024343 от 30.11.2016 и N 10000027947 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 119-128) возвращены адресатом с указанием в сопроводительных письмах от 29.12.2016 N 3006 и от 23.01.2017 N 120 на истечение 31.10.2016 срока действия контракта N 1 ЖКХ от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 132-133).

Направленная истцом в адрес АО "ГУ ЖКХ" претензия N 09/2-106-45 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 580 876 руб. 13 коп., оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, статьями 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 1 и 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ), пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7, пунктом 9 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические отношения, связанные с теплоснабжением в спорный о период (ноябрь-декабрь 2016 года) сложились между истцом, как поставщиком теплового ресурса и Российской Федерацией в лице Минобороны России, как собственником имущества, который должен нести обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в спорный период в ноябре - декабре 2016 года на объекты теплопотребления, подведомственные Минобороны России, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2016 года составило 7 580 876 руб. 13 коп., доказательства оплаты которой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Определяя лицо, обязанное осуществить оплату, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России, подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, необходимых для осуществления функций единственного исполнителя, осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг.

Во исполнение данного распоряжения Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций, срок действия которого согласно пункту 12.1 определен до 31.12.2016 (далее - контракт N 5-ТХ от 21.09.2015).

Пункт 12.2 контракта определяет срок оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту N 5-ТХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор теплоснабжения с МУП "РМПТС" N 1ЖКХ от 10.11.2015 сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В последующем между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016, в пункте 12.2 которого определен срок оказания услуг теплоснабжения с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Однако, как следует из письменного отзыва АО "ГУ ЖКХ" на кассационную жалобу, по окончании действия договора на теплоснабжение от 10.11.2015 N 1ЖКХ нового договора энергоснабжения на спорный период между МУП "РМПТС" и АО "ГУ ЖКХ" заключено не было, а было принято решение о заключении прямых договоров между МУП "РМПТС" и Минобороны России на теплоснабжение объектов Минобороны России.

В спорный период между МУП "РМПТС" и АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор N 298 от 08.11.2016 на теплоснабжение одного объекта, расположенного по адресу: Первомайский пр.,28, обязательства по которому исполнены.

Таким образом, как установлено судом, в рамках государственного контракта 6-ТХ от 28.10.2016 АО "ГУ ЖКХ" являлось единой теплоснабжающей организацией только в зоне действия собственных генерирующих котельных, переданных ей в безвозмездное пользование Министерством обороны РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р.

Принадлежность объектов теплопотребления Российской Федерации в лице Минобороны России, учтенных истцом при расчете цены иска, подтверждается приложением N 1 к контракту N 1 ЖКХ от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 75-78), при исполнении которого АО "ГУ ЖКХ" обеспечивало выполнение обязательств перед указанным ведомством, и приложением N 12 к контракту N 6-ТХ от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 149-153), а также следует из назначения указанных объектов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" контракта N 6-ТХ от 28.10.2016 в условиях отсутствия договорных отношений АО "ГУ ЖКХ" с МУП "РМПТС" на поставку тепловой энергии в спорный период, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не является стороной указанного контракта и его условия в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают для МУП "РМПТС" каких-либо обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу статей 309-310 ГК РФ, теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней в спорный период договора в отношении объектов, теплоснабжение которых она осуществляет, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данными объектами, в связи с чем, в отсутствие договора между АО "ГУ ЖКХ" и МУП "РМПТС", заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поданной тепловой энергии возлагается на потребителя - собственника объектов, данных об отключении которых от систем теплоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для взыскания стоимости тепловой энергии с АО "ГУ ЖКХ" отсутствуют, поскольку фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения сложились непосредственно между поставщиком теплового ресурса и собственником имущества - Российской Федерацией в лице Минобороны России.

Доводов и возражений по размеру задолженности кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

При этом как указал суд, представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлена императивная норма, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А54-1812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин