Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2129/19 по делу N А64-5486/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А64-5486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Тамбовские коммунальные системы":	представителя Никитиной Т.В. по доверенности от 29.04.2019,
от ПАО "Квадра-Генерирующая компания":	представителя Рамазанова А.К. по доверенности от 16.07.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 (судья Митина Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А64-5486/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916; далее - АО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489; далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 433 528 руб. 28 коп., в том числе: 1 403 312 руб. 28 коп. ущерб от ДТП, 152 016 руб. 60 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. судебные расходы по проведению оценки, 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проскурякова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной повреждения автомобиля является наезд на тепловую камеру, которая принадлежит ПАО "Квадра". В связи с чем в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с фактического причинителя вреда.

Представитель АО "ТКС" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Квадра", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 в районе дома N 11 по ул. Социалистическая г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак H651XX68, под управлением собственника автомобиля Проскуряковой О.В., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Проскурякова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к АО "ТКС" о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 1 403 312 руб. 28 коп., а также судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 15 216 руб. 60 коп., по проведению оценки - 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя 1 100 руб. В обоснование иска Проскурякова О.В. указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, при этом на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения.

Решением Октябрьского районного суда от 22.03.2017 исковые требования Проскуряковой О.В. удовлетворены, с АО "ТКС" в пользу Проскуряковой О.В. взыскано в возмещение ущерба 1 403 312 руб. 28 коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2017 ответчиком исполнено, денежные средства перечислены Проскуряковой О.В. в полном объеме.

Полагая, что люк - источник дорожно-транспортного происшествия, является теплокамерой и принадлежит ПАО "Квадра", АО "ТКС" посчитало, что имеет право обратного требования (регресса) к ПАО "Квадра".

В целях досудебного урегулирования спора АО "ТКС" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 01-05-1009 от 05.04.2018 с предложением возместить понесенный ущерб в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Тамбов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учел обстоятельства, установленные решением суда от 22.03.2017 по делу N 2-275/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате произведенных выплат по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016 от 22.03.2017 истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ПАО "Квадра" обязательств по содержанию имущества - теплокамеры, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016 от 22.03.2017 по иску Проскуряковой О.В. к АО "ТКС" о взыскании денежных средств, установлено, что 14.10.2016 Проскурякова О.В., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле HYUNDAI GENESIS, по ул. Социалистической г. Тамбова, в районе дома N 11, проехала по канализационному люку, который оказался неплотно закрытым, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения; инспектором ДПС на месте ДТП был выявлен недостаток, выразившийся в том, что расположенный на автодороге люк возвышался на 40 см, при этом люк приоткрыт на 5 см.

Как следует из материалов дела N 2-275/2017 (2-4953/2016) М-4882/2016, между муниципальным образованием городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова и АО "ТКС" заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору аренды от 07.10.2005 N 2, в соответствии с которым арендатору (АО "ТКС") переданы в аренду объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные. и канализационные сети), в том числе канализационная сеть по ул. Социалистической в г. Тамбове.

Октябрьским районным судом г. Тамбова также установлено, что АО "ТКС", является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации и на обществе лежала обязанность регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались в исправном состоянии. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, в указанном решении Октябрьский районный суд установил, что вред был причинен имуществу Проскуряковой О.В. именно по вине АО "ТКС", а также установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2017 следует, что доводы представителя АО "ТКС" о том, что спорный люк не является канализационным, а является теплокамерой ПАО "Квадра", также рассматривались судом, но были отклонены, в связи с недоказанностью данного факта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В силу изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факт бездействия АО "ТКС", вина АО "ТКС", а также наличие причинно-следственной связи между бездействием АО "ТКС" и причинением вреда имуществу Проскуряковой О.В., установлены решением суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Заявленный иск фактически направлен на проверку законности и обоснованности уже состоявшихся, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А64-5486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин