Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-3732/19 по делу N А68-11328/2017

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А68-11328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 31.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю

Андреева А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Симаковой А.С.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Деметра" - Кулешов И.А. - адвокат по доверенности от 08.09.2017 (срой действия 3 года), удостоверение адвоката N 34/2053,

от ООО КБ "Аресбанк" - Кузьмина Н.С. - представитель по доверенности от 14.01.2019 (срок действия 5 лет),

представители других участвующих в деле не явились, извещены надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "Деметра" на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А68-11328/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕРРА" несостоятельным (банкротом).

27.04.2018 определением Арбитражного суда Тульской области, требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" признаны обоснованными в общем размере 65 762 999,19 руб. (56 383 000,00 руб. - основной долг, 2 А68-11328/2017 8 394 167,17 руб. - проценты, 952 832,02 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), из которых 56 073 515,76 руб. (48 733 000,00 руб. - основной долг, 6 721 269,44 руб. - проценты, 586 246,32 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника и 9 689 483,43 руб. (7 650 000,00 руб. - основной долг, 1 672 897,73 руб. - проценты, 366 585,70 руб. - неустойка), как необеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович

07.08.2018 решением Арбитражного суда Тульской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

28.12.2018 ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТЕРРА" о признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

15.02.2019 определением Арбитражного суда Тульской области требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

04.06.2019 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивированна уважительностью причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Деметра" и ООО КБ "АРЕСБАНК", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деметра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ "АРЕСБАНК" с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на то, что требования ООО "Деметра" были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Суда Тульской области от 08.02.2019. Оспариваемое определение было вынесено 15.02.2019. С учетом изложенного полагал, что на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора общество еще не являлось стороной по делу. При этом, при рассмотрении оспариваемого определения, суд первой инстанции не привлек ООО "Деметра" к участию в деле по данному заявлению, в адрес общества оспариваемое определение не направлялось. ООО "Деметра" указало, что о существовании оспариваемого судебного акта узнало лишь 29.03.2019 путем ознакомления с материалами дела, в связи с чем считало, что процессуальный срок для его обжалования был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Деметра" ходатайство, отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду следующего.

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 составляет десять дней.

28.02.2019, указанное определение опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

07.04.2019, с пропуском предусмотренного процессуального срока, обществом была направлена апелляционная жалоба.

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО "Деметра" на то, что на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора оно еще не являлось стороной по делу, поскольку требования ООО "Деметра" были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Суда Тульской области от 08.02.2019, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Как верно установлено судом, срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Поскольку 07.11.2018 определением суда заявление ООО "Деметра" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРРА" было принято к рассмотрению и ООО "Деметра" имело возможность своевременно обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте ООО "Деметра" узнало лишь 29.03.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Судами верно установлено, что исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ООО "Деметра" должно было отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации, тем самым, ООО "Деметра" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении данного дела.

Исходя из указанного положения арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Деметра", являясь участником дела N А68-11328/2017, должно было располагать информацией о рассмотрении 08.02.2019 заявления Банка о признании за Банком статуса залогового кредитора. ООО "Деметра" не было лишено возможности заблаговременно, при необходимости, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, принять участие в судебном заседании 08.02.2019 по рассмотрению заявления Банка, представить свои возражения относительно заявленных Банком требований, и, при наличии намерения на обжалование определения суда, подать на него апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В целях обжалования судебного акта неиспользование заявителем существующих способов ознакомления с текстом судебного акта и собирание доказательств по делу не может считаться надлежащим поведением и учитываться в качестве объективных обстоятельств несоблюдения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные ООО "Деметра" доводы уважительности причин пропуска процессуального срока не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Деметра" неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А68-11328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев