Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-3236/19 по делу N А36-15402/2017

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А36-15402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Галстян Андраник Варданович от ответчика: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от третьих лиц: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	не явились, извещены надлежаще, Гульдин А.А. (дов. от 28.06.2019), Румянова В.А. (дов. от 10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А36-15402/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галстян Андраник Варданович (далее - ИП Галстян А.В., истец, ОГРНИП 304482220800345, ИНН 482500181600) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании актов N 48-021574U от 28.04.2017 и N 48-21764U от 23.10.2017 незаконными (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-021574U от 28.04.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-21764U от 23.10.2017 признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 года представителями ответчика Титовым А.А., Аверкиным Ю.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-021574U.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-021574U представителями проверяющей организации указано, что имело место самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно: нарушены пломбы гос. поверителя, а также пломбы визуального контроля завода, изготовителя и сетевой организации.

Как следует из содержания указанного акта, при его составлении присутствовал истец, который не согласившись с актом, сделал в нем отметку о том, что визуально все пломбы были на месте и технически исправны.

На основании вышеназванного акта N 48-021574U ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления по допустимому току вводного провода (кабеля) в размере 17963 кВт/ч.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что после установки счетчика он его не трогал, пломбы были на месте, счетчик не вскрывался. Истец настаивал, что нарушение пломб было осуществлено во время проведения проверки.

Кроме того, истец указал на отсутствие документального подтверждения факта повреждения пломб, в том числе, ввиду непредставления фотоматериалов, поименованных в акте.

Прибор учета, по которому был составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 28.04.2017, был установлен 10.04.2017, что подтверждается актом N 48-0103804-U от 10.04.2017 замены/допуска прибора учета.

В акте замены/допуска прибора учета от 10.04.2017 не содержится сведений о характеристиках применяемых пломб, а также сведений о том, что потребитель принял на себя обязанность по сохранности данных пломб, установленных на оборудовании. Установка спорных пломб фотоматериалами не подтверждена.

Согласно акту N 48-116345 U, 20.07.2017 представителями сетевой организации (ответчиком) по заявке потребителя был допущен в эксплуатацию прибор учета (тип счетчика ЦЭ 6803 ВМ7Р31, N 115164691, начальные показания 000001).

23.10.2017 представители ПАО "МРСК Центра" филиал "Липецкэнерго" составили акт N 48-21764U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На момент проведения проверки (23.10.2017) у истца был установлен новый прибор учета N 115164691.

В акте от 23.10.2017 указано, что самовольное (безучетное) использование электрической энергии осуществлялось путем воздействия на прибор учета магнитным полем, приведшим к искажению потребления объемов электрической энергии, были нарушены антимагнитные пломбы N 48024726, 48024725,48024724.

В графе "Объяснения потребителя относительно выявленного факта" истец указал, что с актом не согласен, объяснения будут представлены на отдельном листе. Истец указал, что при проведении проверки не присутствовал, а акт с отметкой о несогласии подписал позже - на следующий день, после звонков от сотрудников ПАО "МРСК Центра".

Истец пояснил, что фактически нарушение было выявлено 21.10.2017 в отсутствие уполномоченного лица, сам истец был вызван ответчиком для составления и подписания акта 23.10.2017.

По спорному акту от 23.10.2017 доказательств в виде фотоматериалов не представлено, т.е. нарушение антимагнитных пломб не было зафиксировано техническими средствами фиксации, что следует из самого акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылаясь на то, что по двум оспариваемым актам ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение ИП Галстян А.В. действий, направленных на искажение данных приборов учета, доказательств неисправности приборов учета и нарушений целостности пломб на приборах учета, а также вмешательства в работу приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Правил N 442 указано, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Вышеназванной нормой права установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела не представлено уведомление о проведении контрольной проверки 28.04.2017, с учетом контрольного снятия показаний 10.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном акте от 28.04.2017 указано о фиксации нарушений техническими средствами SONY3095438. Однако, не смотря на неоднократные указания суда, ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие материалы проверки от 28.04.2017.

Арбитражным судом Липецкой области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении фотографий относительно которых стороной было заявлено об относимости доказательства к проверке 28.04.2017, ввиду отсутствия возможности соотнести их как по дате, так по содержанию.

Кроме того, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, также не имеют сведений о дате и месте проведения проверки. Также на фотографиях не имеется однозначного отражения указанных в акте нарушений.

Относительно акта N 48-21764U от 23.10.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, судами установлено то, что факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен представителями сетевой компании 21.10.2017 в отсутствие уполномоченного представителя истца, чем нарушены положения пункта 193 Основных положений N 442.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А36-15402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов