Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2491/19 по делу N А09-8788/2018

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А09-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких В.И.Смирнова

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" - Данкония Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Михалева И.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А09-8788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - заявитель, ООО "Альфа Владимир", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Брянской области, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.03.2018 N 2225.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" обжаловало их в кассационном порядке, указывая на то, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предупреждения УФАС России по Брянской области от 21.03.2018 N 2225 не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 30.05.2018 - с даты получения обществом копии приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что права и законные интересы общества были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения обществом копии вышеуказанного приказа.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установив в действиях ООО "Альфа Владимир", связанных с осуществлением торговой деятельности в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 74, помещение 1, с использованием неправомерных преимуществ, выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), УФАС России по Брянской области 21.03.2018 выдало обществу предупреждение за N 2225, согласно которому последнему необходимо было прекратить вышеуказанные действия в течение 30 дней с момента получения данного акта.

Не согласившись с вышеназванным предупреждением антимонопольного органа, ООО "Альфа Владимир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом 21.03.2018 и получено ООО "Альфа Владимир" 02.04.2018, что признается заявителем.

При этом с заявлением об оспаривании указанного акта общество обратилось в арбитражный суд 16.08.2018, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предупреждения антимонопольного органа арбитражным судом признаны неуважительными.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая, что пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным такого акта, обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что права и законные интересы общества были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения ООО "Альфа Владимир" копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения.

Доводы ООО "Альфа Владимир" в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждение, принятое антимонопольным органом, служит правовым основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обладает признаками ненормативного правового акта, порождающего правовые последствия, в том числе и в отношении лица, допустившего нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно исчислял срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предупреждения антимонопольного органа от 21.03.2018 N 2225 с даты получения ООО "Альфа Владимир" данного акта.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А09-8788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких В.И.Смирнов