Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2972/19 по делу N А35-5532/2017

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А35-5532/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОМАРКА" (306050, Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, ул. Мирная, д. 7А, ОГРН 1024600965290, ИНН 4632021933)	Ишутина И.А. - представителя (дов. от 20.07.2017 N 1001-А, пост.) Меринова М.Н. - представителя (дов. от 20.07.2017 N 1001-А, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (305007, г. Курск, ул. Резиновая, д. 4А, ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763)	Абдаловой Е.И. - представителя (дов. от 09.01.2019 N 6, пост.) Луневой Ю.С. - представителя (дов. от 09.03.2019 N 19, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОМАРКА" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Осипова М.Б., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу N А35-5532/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОМАРКА" (далее - ООО "ПК АГРОМАРКА", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2017 N 11-22/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 092 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 302 607 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 171 245 руб. 50 коп.; уменьшения убытка за 2013 год на сумму 859 089 руб. 83 коп., уменьшения остатков неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 511 726 руб. 34 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафа, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПК АГРОМАРКА".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.01.2017 N 11-22/1 и принято решение от 12.04.2017 N 11-22/13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 171 45 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 867 092 руб.; пени в сумме 302 817 руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшены убытки за 2013 год на сумму 859 089 руб. 83 коп., уменьшен остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 511 726 руб. 34 коп.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь 2013 года в связи с истечением срока давности; предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами общества - ИП Гридасовым А.Г., ООО "СТР", ООО "Банкос Центр", ООО "ЛАТ", ООО "АГРОМИР", ООО "ТОР", ООО "РЕМСТОР", ООО "Норвал", ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а также наличия выявленной в ходе налоговой проверки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для уменьшения убытков послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2013 году, в размере 859 089 руб. 83 коп. по сделкам с ИП Гридасовым А.Г., а также о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО "АГИН" в сумме 1 511 726 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.06.2017 N 235 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПК АГРОМАРКА" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную правовую оценку.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество приобретало у ООО "СТР", ООО "Банкос Центр", ООО "ЛАТ", ООО "АГРОМИР", ООО "ТОР", ООО "РЕМСТОР", ООО "Норвал" зерно и зерновые культуры.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество по сделкам с указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанные контрагенты поставку зерна и зерновых культур в адрес налогоплательщика не производили, представленные документы носят противоречивый характер, подписаны не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами, а обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок.

При этом судами принято во внимание, что ООО "СТР", ООО "Банкос Центр", ООО "ЛАТ", ООО "АГРОМИР", ООО "ТОР", ООО "РЕМСТОР", ООО "Норвал" были зарегистрированы по одному адресу: г. Курск, пер. Радищева, 1, однако не располагались по месту регистрации; расчетные счета открывались в одном банке, услуги по предоставлению налоговой отчетности в отношении всех контрагентов осуществляла одна организация - ООО "Центр Сопровождения Бизнеса"; у данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет; сделки с поставщиками заключались в зависимости от даты создания и прекращения деятельности; указанные контрагенты после проведения сделок с обществом реорганизованы путем присоединения к организациям, имеющим признаки фирм - однодневок; правопреемники контрагентов общества также не располагаются по месту регистрации.

Также судами учтены показания руководителя СПК "Русь", в адрес которого перечислялись денежные средства ООО "СТР", согласно которым фактически в адрес общества реализовывалась пшеница собственного производства СПК "Русь", а документы на покупку по просьбе представителей общества оформлялись на ООО "СТР", при этом с руководством ООО "СТР" руководитель СПК "Русь" не знаком. Также ряд водителей автомобилей подтвердили факт поставки зерна и зернопродуктов обществу именно от производителей сельхозпродукции, а не от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из решения инспекции следует, что основанием для уменьшения размера убытков за 2013 год на сумму 859 089, 83 руб. для целей исчисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на указанную сумму по хозяйственным отношениям с ИП Гридасовым А.Г.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета, общество в 2013 году приобрело у ИП Гридасова А.Г. работы по асфальтированию (благоустройству) на общую сумму 1 013 726 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 154 637 руб., однако фактически указанные работы в 2013 году ИП Гридасовым А.Г. не выполнялись, данное асфальтирование территории (создание основного средства) произведено в 2009 году, что подтверждается карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02.

При этом судами учтено, что ИП Гридасов А.Г. фактически осуществляет деятельность по адресу: Курская область, Обоянский район, д. Туровка, 12, оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, с 01.01.2013 по 05.08.2015 находился на общей системе налогообложения, с 05.08.2015 по 31.12.2015 - на ЕНВД, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, имеет в собственности два автотранспортных средства, движение на расчетных счетах ИП Гридасова А.Г. за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 отсутствует.

Согласно протоколу допроса ИП Гридасова А.Г. от 21.04.2016 N 08-23/37, работников по трудовым соглашениям в 2013 году у него не было, устройство асфальтового покрытия ООО "ПК АГРОМАРКА" в м. Свобода Золотухинского района он не осуществлял, договоров с налогоплательщиком не заключал, подпись в договоре не его, соответственно, расчет не производился, расчет производился с фирмой отца - Акопяна Гегама Паруировича - ООО "АГИН", за выполненные им работы в 2009 году.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства по данному эпизоду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о завышении ООО "ПК АГРОМАРКА" вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на сумму 154 637 руб., что привело к неуплате налога в указанной сумме, а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год на сумму 859 089 руб. 83 коп., что привело к занижению налоговой базы, и, соответственно, завышению убытков за 2013 года на указанную сумму и наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что обществом 30.07.2008 заключен договор подряда N 291 на выполнение работ по устройству покрытия территории базы ООО "ПК АГРОМАРКА" в м. Свобода, Золотухинского района, Курской области, с подрядчиком - ООО "АГИН", от имени которого договор подписан Акопяном Гегамом Паруировичем.

В соответствии с указанным договором общая стоимость работ составила 3 375 452 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 514 899 руб.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.08.2008, окончание выполнения работ - 30.10.2008 (пункт 4.1).

Выполненные работы приняты обществом согласно акту приема-передачи N 000000001 31.03.2009, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2 361 726 руб. 34 коп., асфальтовое покрытие принято к учету как основное средство в соответствии с приказом от 31.03.2009 по указанной стоимости. Задолженность общества по оплате указанного основного средства составила 1 511 726 руб. 34 коп. Надлежащие доказательства погашения задолженности обществом не представлены.

ООО "АГИН" исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, указанные сделки заключены обществом с ликвидированным юридическим лицом и не влекут за собой гражданско-правовых последствий для их участников.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено наличие указанной асфальтированной площадки по адресу м. Свобода, Золотухинского района, Курской области, что было отражено также в материалах проверки и подтверждено протоколом от 14.11.2016 N 11-22/352 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным работниками налогового органа с участием должностных лиц налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судами принято во внимание, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что после завершения процедуры банкротства ООО "АГИН" и исключения его из ЕГРЮЛ, счет в банке указанной организации продолжал функционировать, вследствие чего налоговый орган при определении периода, в котором спорные внереализационные доходы подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, учел дату последнего платежа, в связи с чем, в силу положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности по данному обязательству истек не ранее 05.03.2013.

Следовательно, по итогам 2013 года налогоплательщик должен был отразить указанную задолженность, как кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и отразить в доходах за 2013 год, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись правовые основания для уменьшения размера нераспределенного убытка на указанную сумму за 2014 год.

Доводы общества о том, что должностным лицом инспекции, проводившим проверку не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля и не обеспечено представление надлежащих материалов для проведения экспертизы, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения. Кроме того заключение эксперта не положено в основу принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по чеку-ордеру Курского отделения N 8596 филиал N 55 от 19.06.2019 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "ПК АГРОМАРКА".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А35-5532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОМАРКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОМАРКА" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Курского отделения N 8596 филиал N 55 от 19.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова