Решение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N А54-3581/19 по делу N А54-3581/2019

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А54-3581/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в заседании:	Алешиной М.А.
от ООО "Промлес" (ОГРН 1086230001527, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)	Финакиной Е.Ю. - представителя (доверен. от 07.11.2016 г. N 01-10-08/251, доверен. в порядке передоверия от 18.11.2016 г. N 37-11-19/477)
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, д. 124)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107, г. Москва, пер. Земледельческий, д. 15)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев дело N А54-3581/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлес" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации в размере 300000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-1238/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными совершенных 26.04.2017 г. действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. по передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства N 286/16/62030-ИП, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017 г., подписанного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С., обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества, вручив надлежащим образом заявителю предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промлес".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "Промлес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А54-1238/2018.

В обоснование заявленных требований ООО "Промлес" ссылается на то, что в отсутствии определения председателя суда о продлении срока рассмотрения дела общая продолжительность судопроизводства составила 6 месяцев. Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось.

Заявитель полагает, что нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела создало препятствия для судебной защиты ООО "Промлес" и привело к негативным последствиям для него, которые выразились в нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, истребованного судом у службы судебных приставов, и получение копий материалов исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель, ссылаясь на судебную практику по делам о присуждении компенсаций морального вреда просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб.

В пояснениях, представленных в Арбитражный суд Центрального округа 26.07.2019 г., заявитель указывает расчет: 147 дней (нарушение срока судопроизводства по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя) * 140 руб. (2 евро).

Министерство финансов Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Промлес" направило в Арбитражный суд Центрального округа заявление о рассмотрении заявленных им требований в отсутствие общества, указав, что поддерживает заявленные требования с учетом предоставленных уточнений.

Поскольку иные лица, участвующие, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Минфина России, Арбитражный суд Центрального округа установил следующее.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными совершенных 26.04.2017 г. действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. по передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства N 286/16/62030-ИП и акта передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017 г.

Определением от 21.02.2018 г. заявление было оставлено без движения до 22.03.2018 г., поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018 г. срок оставления заявления ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" без движения был продлен и заявителю было предложено в срок до 20.04.2018 г. устранить основания для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 г. заявление ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2018 г.. Суд обязал службу судебных приставов представить отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; все материалы исполнительного производства N 286/16/62030-ИП (надлежащим образом заверенные копии); договор об ипотеке от 06.02.2012 г. N 17-09/001-12-31 между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк". Старшего судебного пристава суд обязал представить мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием, а ООО "Промлес" - договор об ипотеке от 06.02.2012 г. N 17-09/001-12-31 между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк", мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием.

Определением суда от 12.04.2018 г. предварительное судебное заседание было отложено на 14.05.2018 г., в связи с отсутствием судьи Котловой Л.И. по уважительной причине. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле. Заявлений и ходатайств не поступило. Сторонам повторно предложено представить документы, перечисленные в определении суда от 06.04.2018 г.

Определением суда от 14.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2018 г. При этом судом указано на то, что служба судебных приставов не исполнила определения суда от 06.04.2018 г. и 12.04.2018 г. и не представила отзыв на заявление, материалы исполнительного производства (надлежащим образом заверенные копии), договор ипотеки между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк". Суд посчитал необходимым по своей инициативе направить определение об истребовании доказательств в адрес УФССП России по Рязанской области. В связи с неявкой ответчика и третьих лиц, невыполнение ими определений от 06.04.2018 г. и от 12.04.2018 г., в связи с необходимостью истребования доказательств рассмотрение дела было отложено.

При этом суд обязал представить в срок до 07.06.2018 г. заявителю - дополнительные пояснения по существу спора с правовым и документальным обоснованием; службу судебных приставов (ПОВТОРНО!) - отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 286/16/62030-ИП (оригиналы для обозрения в судебном заседании); договор об ипотеке от 06.02.2012 г. N 17-09/001-12-31 между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк"; судебного пристава - исполнителя Шкаликову И.С. (ПОВТОРНО!) - мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием; ООО "Промлес" (ПОВТОРНО!) - договор об ипотеке от 06.02.2012 г. N 17-09/001-12-31 между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк"; мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием.

Протокольным определением суда от 14.06.2018 г. судебное разбирательство было отложено на 12.07.2018 г., в связи с неисполнением службой судебных приставов определения суда от 14.05.2018 г.

Определением от 12.07.2018 г. судебное разбирательство отложено на 09.08.2018 г. Суд обязал в срок до 02.08.2018 г. представить следующие документы: заявителю - дополнительные пояснения по существу спора с правовым и документальным обоснованием; возражения на отзывы ответчика и третьего лица с правовым и документальным обоснованием; доказательства получения службой судебных приставов заявления акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 г. N 313; службу судебных приставов - дополнение к отзыву с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 286/16/62030-ИП (оригиналы для обозрения в судебном заседании); договор об ипотеке от 06.02.2012 г. N 17-09/001-12-31 между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк"; приказ о приеме на работу Шкаликовой И.С., должностную инструкцию (регламент и пр.); судебного пристава - исполнителя Шкаликову И.С. (ПОВТОРНО!) - мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием; приказ о приеме на работу, должностную инструкцию (регламент и пр.).

Протокольным определением от 09.08.2018 г. судебное разбирательство отложено на 10.09.2018 г.

Суд обязал представить в срок до 03.09.2018 г. заявителя - дополнительные пояснения по существу спора с учетом возражений третьего лица с правовым и документальным обоснованием; все доводы, прозвучавшие в судебном заседании, подтвердить документально; возражения на отзывы ответчика и третьего лица с правовым документальным обоснованием; документально подтвердить довод об отсутствии в 2017 году в штате Фокеевой А.В., а также об отсутствии иных трудовых и договорных отношений с Фокеевой А.В. (представить штатное расписание; сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о доходах Фокеевой А.В. за 2017 год); доказательства получения службой судебных приставов заявления акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 г. N 313; ответчика - дополнительные пояснения по существу спора с учетом пояснений заявителя и третьего лица с правовым и документальным обоснованием; письменные пояснения по доводу о надлежащем вручении извещения; документально подтвердить довод о полномочиях Фокеевой А.В.; приказ о приеме на работу Шкаликовой И.С., должностную инструкцию (регламент и пр.); ООО "Промлес" - дополнительные пояснения по существу спора с учетом пояснений заявителя с правовым и документальным обоснованием; все доводы, прозвучавшие в судебном заседании, подтвердить документально; письменные пояснения по доводу о надлежащем вручении извещения; документально подтвердить довод о полномочиях Фокеевой А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2018 г.) с учетом поступившего 10.09.2018 г. ходатайства ООО "Промлес" о прекращении производства по делу, в связи с неподведомстенностью спора арбитражному суду, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч.3 ст. 152 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы заявления ООО "Промлес" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков не может рассматриваться как безусловное основание для присуждения такой компенсации.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Проанализировав содержание определений Арбитражного суда Рязанской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство откладывалось неоднократно по причине неисполнения сторонами определений суда.

В частности, материалы дела свидетельствуют также о том, что до 14.06.2018 г. представители ООО "Промлес" в судебные заседания не являлись, несмотря на направление судом определений по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Определения суда от 06.04.2018 г. и от 12.04.2018 г. ООО "Промлес" не исполняло до 14.06.2018 г.

Доводы заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела привело к негативным последствиям для ООО "Промлес", отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы общества о том, что ООО "Промлес" было лишено возможности ознакомиться с оригиналами материалов исполнительного производства, представленных службой судебных приставов в арбитражный суд, отклоняются, поскольку ООО "Промлес" дважды знакомилось с материалами арбитражного дела, что подтверждается заявлениями общества от 27.06.2018 г. и 10.08.2018 г. При этом в заявлении от 10.08.2018 г. об ознакомлении общества с материалами дела указано на ознакомление и с материалами исполнительного производства. Замечаний общества по поводу ознакомления его с материалами дела и (или) с материалами исполнительного производства не имеется.

В случае необходимости исследования подлинников исполнительного производства в рамках иных судебных дел общество не лишено было права заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на затягивание судебного процесса со стороны суда первой инстанции, ООО "Промлес" при этом не воспользовалось процессуальным правом на обращение к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222.8, статьей 222.9 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промлес" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-1238/2018 отказать.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина