Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-1870/19 по делу N А08-6066/2017

г.Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А08-6066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа Логиновой Е.Г. по доверенности от 28.12.2018 N 5282/01, от акционерного общества "КМАпроектжилстрой" Мироненко С.А. по доверенности от 21.08.2018 N 350/07, от общества с ограниченной ответственностью "АНДИ-Групп" Понкратова С.С. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа и акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А08-6066/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНДИ-Групп", ОГРН 1153128003610, ИНН 3128106951 (далее - ООО "АНДИ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Старооскольского городского округа, ОГРН 1023102362800, ИНН 3128025484 (далее - МУП "Водоканал") и акционерному обществу "КМАпроектжилстрой", ОГРН 1023102357266, ИНН 3128001437 (далее - АО "КМАПЖС") о взыскании в солидарном порядке 364 408 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом 7б, помещение N 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (далее - ООО УК "Тополь") и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация).

Определением от 02.03.2018 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ") Хузину Владимиру Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены; с МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" в пользу ООО "АНДИ-Групп" солидарно взыскано 364 408 руб. 00 коп. убытков и 10 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

МУП "Водоканал" просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с МУП "Водоканал" и прекратить производство по делу в отношении МУП "Водоканал".

В обоснование доводов жалобы МУП "Водоканал" указывает, что нежилое помещение, в котором произошло затопление, не входит в зону деятельности МУП "Водоканал", а сети, на которых произошел засор, не состоят на балансе у данного ответчика. Считает, что применение судами пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в данном случае неправомерно. Указывает на недоказанность противоправности поведения со стороны МУП "Водоканал", наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями и наличия его вины в причинении убытков, возникших вследствие затопления помещения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что отсутствие его вины в затоплении спорного помещения подтверждается материалами дела.

АО "КМАПЖС" просит отменить полностью решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "КМАПЖС" в обоснование доводов жалобы указывает, что не является балансодержателем спорных канализационных сетей, в связи с чем не должно нести ответственность перед истцом за затопление помещения. Полагает, что спорный участок канализации был передан на баланс товарищества собственников жилья "Зеленый Лог" (далее - ТСЖ "Зеленый Лог") актом от 02.06.2004 N 543. Указывает на недоказанность противоправности поведения со стороны АО "КМАПЖС", наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями и наличия его вины в причинении убытков, возникших вследствие затопления помещения. Полагает, что отсутствие его вины в затоплении спорного помещения подтверждается материалами дела.

Представители МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

ООО "АНДИ-Групп" в возражениях на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в них, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО УК "Тополь" и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МУП "Водоканал", АО "КМАПЖС" и ООО "АНДИ-Групп", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "АНДИ-Групп" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 358,1 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом 7б, помещение N 1 (далее - нежилое помещение), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

06.03.2017 произошло затопление канализационными стоками подвального помещения, принадлежащего истцу, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом 7б. В соответствии с заявлением истца, сотрудниками МУП "Водоканал" устранен засор на канализационной сети в районе указанного дома.

Комиссией в составе директора ООО "АНДИ-Групп" и специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка") 07.03.2017 составлен акт осмотра помещения N 3.267/17, принадлежащего истцу, в котором зафиксировано, что затопление произошло канализационными стоками, о чем свидетельствуют затхлый запах, наличие на поверхности пола и стеновой конструкции свежих следов канализационных стоков, по причине засора в канализационной сети по адресу: микрорайон Северный, город Старый Оскол, Белгородской области.

ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка" составлено 04.04.2017 заключение об обследовании N 3.247/17-18.05.2017, согласно которому стоимость ущерба составила 288 908 руб. 00 коп.

Стоимость за проведение исследования и составление данного заключения составила 63 500 руб. 00 коп., которая истцом оплачена по платежному поручению от 06.04.2017 N 49.

Для осуществления уборки указанного нежилого помещения после затопления истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея"), по факту выполненных работ ООО "Фея" предъявлен истцу акт выполненных работ от 09.03.2017 N 24 и счет на оплату от 09.03.2017 N 24 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

ООО "АНДИ-Групп" направило в адрес МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" претензии от 06.06.2017 с требованием возместить причиненные убытки, вследствие затопления нежилого помещения.

Ссылаясь на причиненный ущерб в результате затопления принадлежащего истцу нежилого (подвального) помещения N 1 и отказ МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" компенсировать его в добровольном порядке, ООО "АНДИ-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) пришли к выводу о том, что убытки, возникшие вследствие затопления принадлежащего ООО "АНДИ-Групп" нежилого помещения, явились следствием бездействия как со стороны АО "КМАПЖС", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации и обслуживанию хозяйственно-бытовой канализации диаметром 300 мм от жилого дома N 6 микрорайона Северный (от колодца N 9 до существующего колодца в микрорайоне Юбилейный у магистрали 4-4), на котором произошел засор, так и со стороны МУП "Водоканал", выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации и содержании канализационных сетей, использующимися для оказания услуг водоотведения, поскольку затопление произошло в результате засора канализационной сети, в связи с чем, установив обоюдную вину МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" взыскали причиненные истцу убытки в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт затопления принадлежащего ООО "АНДИ-Групп" нежилого (подвального) помещения в результате засора канализационной сети, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.03.2017 N 3.267/17.

Судами установлено, что на дату происшествия спорный участок канализационных сетей находился в ведении АО "КМАПЖС", которое обязано осуществлять контроль за состоянием вверенного инженерно-технического оборудования и своевременно выявлять неисправности.

В подтверждение факта принадлежности АО "КМАПЖС" спорных канализационных сетей, на которых произошел засор, истец представил акт разграничения ответственности сторон при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации между ОЭХ АО "КМАПЖС" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог", составленный в 2016 году, согласно которому АО "КМАПЖС" приняло на обслуживание внутриквартальные сети водоснабжения и канализационные сети жилых домов микрорайона Северный.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму ТСЖ "Зеленый Лог" от 18.02.2019 N 7 им не принимался на баланс участок сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 300 мм от жилого дома N 6 микрорайона Северный (от колодца N 9 до существующего колодца в микрорайоне Юбилейный у магистрали 4-4), обслуживание данного участка сети осуществлялось ОЭХ АО "КМАПЖС".

Кроме того, согласно записи из журнала заявок диспетчерской службы, начатого 28.10.2014 и оконченного 13.10.2015, в указанный период АО "КМАПЖС" осуществляло эксплуатацию и обслуживание участка хозяйственно-бытовой канализации, на котором произошел засор.

Также в материалы дела представлены технические условия от 09.04.2010 N 25, выданные АО "КМАПЖС" закрытому акционерному обществу "Витязь" для подключения домов N 7, 8, 9 в микрорайоне Северный к сетям канализации-трубопровода 300 мм в районе жилого дома N 6 микрорайона Северный.

Довод АО "КМАПЖС" о передаче спорного участка канализации на баланс ТСЖ "Зеленый Лог" по акту от 02.06.2004 N 543 является несостоятельным, поскольку данным актом передана конкретная хозяйственно-бытовая канализация жилого дома N 6 микрорайона Северный, входящая в состав общего имущества данного жилого дома, а не все внутриквартальные сети.

При этом как видно из дела и установлено судами, спорный участок канализационной сети, на котором произошел засор, находится вне жилого дома N 6 микрорайона Северный, и как указывалось выше, после даты, указанной в данном акте - 02.06.2004, АО "КМАПЖС" выданы технические условия от 09.04.2010 N 25; в 2016 году АО "КМАПЖС" подписаны акты разграничения ответственности сторон при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации; АО "КМАПЖС" осуществлялась эксплуатация и обслуживание участка канализации, на котором произошел засор.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что спорный участок канализационных сетей, на которых произошел засор, находится в ведении АО "КМАПЖС".

Доказательств того, что указанный участок хозяйственно-бытовой канализации передавался на обслуживание иной организации, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, МУП "Водоканал" осуществляет прием сточных вод, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом N 7б.

ООО "АНДИ-Групп" 01.09.2016 заключен договор с исполнителем коммунальной услуги - ООО УК "Тополь", об отпуске теплоэнергии, подаче воды и приемке сточных вод, на основании которого истец осуществляет оплату за водопотребление и водоотведение, а исполнитель коммунальной услуги на основании счетов осуществляет оплату МУП "Водоканал" за водопотребление, водоотведение и очистку сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Между ООО УК "Тополь" и МУП "Водоканал" 01.06.2012 заключен договор N 1326 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод (водоотведение и (или) очистка сточных вод), по условиям которого МУП "Водоканал" осуществляет прием сточных вод по выпускам в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Однако, акты разграничения между МУП "Водоканал" и ООО УК "Тополь" к указанному договору в материалы дела не предоставлены; граница эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и ООО УК "Тополь" отсутствует.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Судами правомерно принято во внимание, что МУП "Водоканал" фактически использует спорный участок канализационной сети для оказания услуг водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату; расходы МУП "Водоканал" на эксплуатацию бесхозяйной сети подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоснабжение (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Учитывая изложенное, судами установлена совокупность элементов, необходимых для применения статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей кассационных жалоб о том, что затопление помещения произошло по вине собственника помещения, поскольку система канализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 и в системе канализационной сети помещения отсутствует устройство, обеспечивающее защиту нежилого помещения от затопления в случае засора.

Судами установлено, что из выводов проведенной по делу ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" судебной экспертизы не следует, что наличие и исправная работа автоматической запорной арматуры или автоматической насосной установки полностью исключили бы возможность затопления нежилого помещения истца в случае возникновения засора канализационной сети; данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Вина истца в несоответствии системы канализации принадлежащего ему нежилого помещения требованиям пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016, в установленном законом порядке не доказана.

Истец является собственником спорного нежилого помещения с 26.12.2016.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом и разрешением на ввод в эксплуатацию N 31-510-2131-00812-09.

Согласно данным, указанным в справке МУП "Водоканал" от 19.08.2009 N 3377/06, требования по водоснабжению и водоотведению объекта - "кафе на 50 мест" по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом 7б, выполнены в соответствии с проектом и техническим условиями от 22.07.2005 N 1943.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением по рабочей документации на строительство объекта "Жилой дом N 7 со встроено-пристроенными предприятиями и закрытой автостоянкой в МКР "Северный" город Старый Оскол" от 19.02.2007 N 303-06/76, выданным Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Как установили суды обеих инстанций, подтопление произошло в результате аварии (засора) на канализационной сети, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "Водоканал" своих обязанностей по содержанию соответствующих систем и ненадлежащем исполнении АО "КМАПЖС" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию хозяйственно-бытовой канализации.

В силу статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 04.04.2017 N 3.247/17-18.05.2017 об обследовании, составленным ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта спорного помещения истца составила 288 908 руб., за проведение исследования и составление данного заключения истцом уплачено 63 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.04.2017 N 49.

В подтверждение причинения убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг по уборке нежилого помещения, оказанных ООО "Фея", истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.03.2017 N 24 и счет на оплату от 09.03.2017 N 24 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Правового и документального обоснования иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводам о доказанности вины МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" в причинении убытков ООО "АНДИ-Групп" и наличия оснований в силу статьи 1080 ГК РФ для возложения на них солидарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, приведенные МУП "Водоканал" и АО "КМАПЖС" в жалобах не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А08-6066/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов