Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2291/19 по делу N А23-5669/2016

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А23-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии от истца Каплиной З.Г. (доверенность от 25.07.2019), Лаврухина Э.В. (доверенность от 25.07.2019), от ответчика Харитоновой Е.Б. (доверенность от 13.12.2018 N 894), третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Стужук О.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-КЛ/448),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А23-5669/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН 1167847188431, ИНН 7841038661, г. Санкт-Петербург; далее - общество "ЭК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", переименованному в публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, Калужская обл.; далее - общество "КСК") об обязании заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением от 28.06.2016 N 2 на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, Нижегородская обл.; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (ОГРН 1117847392816, ИНН 7816520705, г. Санкт-Петербург; далее - общество "ГП Строймаш"), общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910, г. Санкт-Петербург; далее - общество "Строммашполимер"), акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (ОГРН 1025004704493, ИНН 5036008524, Московская обл.; далее - общество "ЦКБН"), акционерное общество "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034004408613, ИНН 4027060491, Калужская обл.; далее - общество "Калугаземпредприятие", Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529, г. Москва; далее - Минэнерго России), Кондратьев Сергей Васильевич (далее - Кондратьев С.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Старостина О.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МРСК Центра и Приволжья" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, общество "КСК" поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "ГП Строймаш", общество "Строммашполимер", общество "ЦКБН", общество "Калугаземпредприятие", Министерство энергетики Российской Федерации, Кондратьев С.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036169340, 24800036169371, 24800036169333, 24800036169326, 24800036169357, 24800036169364), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "МРСК Центра и Приволжья", общества "ЭК", общества "КСК" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование потребителя к энергоснабжающей организации об обязании заключить договор энергоснабжения.

Суды в соответствии со ст.ст. 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств признали обязанной энергоснабжающую организацию заключить с потребителем публичный договор энергоснабжения на условиях, соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, потребитель общество "ЭК" обратился к энергоснабжающей организацией обществу "КСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в процессе заключения которого между сторонами возникли разногласия (письмо от 28.06.2016 N 2, т. 1 л. 65, письмо от 13.07.2016 N 1429, т. 1 л. 66-68, письмо от 20.07.2016 N 2, т. 1 л. 69-71, письмо от 29.07.2016 N 1612, т. 1 л. 72-74, письмо от 02.08.2016 N 3, т. 1 л. 75-76, письмо от 10.08.2016 N 1733, т. 2 л. 25, письмо от 18.08.2016 N 1851, т. 2, л. 29).

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суды установили, что с 01.09.2006 общество "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области (постановление Комитета государственного регулирования тарифов в Калужской области от 10.10.2006 N 107-ЭК), общество "ЭК" является владельцем энергопринимающих устройств (договор аренды от 01.05.2016 N 1, т. 1 л. 49-52, акт приема-передачи от 01.05.2016, т. 1 л. 53, договор аренды от 01.05.2016 N 2, т. 1, л. 54-57, акт приема-передачи от 01.05.2016, т. 1 л. 58).

В силу абз. четвертого п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно абз. второму п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

На основании абз. седьмого п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абз. вторым п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Поскольку общество "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, то суды пришли к правильному выводу о том, то он обязан заключить договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности заключения договора энергоснабжения при отсутствии прав у потребителя на энергопринимающие устройства, отсутствии надлежащего технологического присоединения и наличии разрушения энергопринимающих устройств отклоняются в связи со следующим.

Из п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

В соответствии с абз. третьим п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Суды установили, что потребитель является арендатором энергопринимающих устройств (договор аренды от 01.05.2016 N 1, т. 1 л. 49-52, акт приема-передачи от 01.05.2016, т. 1 л. 53, договор аренды от 01.05.2016 N 2, т. 1, л. 54-57, акт приема-передачи от 01.05.2016, т. 1 л. 58).

В материалы дела представлены доказательства прав собственности арендодателей общества "ГП Строймаш" и Кондратьева С.В. на энергопринимающие устройства (свидетельство от 24.04.2015, т. 6 л. 34).

При этом при рассмотрении иска о понуждении энергоснабжающей организации заключить с потребителем договор энергоснабжения в предмет судебного исследования не входит установление правомерности владения потребителем энергопринимающими устройствами.

В обоснование доводов ответчик не представил в материалы дела доказательств признания недействительными договоров аренды от 01.05.2016 N 1, 2.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 19.10.2016 о переходе права собственности на энергопринимающее устройство, заключенное между Кондратьевым А.С. и обществом "Эксплуатационная компания", не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Кондратьева А.С.

Также суды установили, что энергопринимающие устройства в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям: от подстанции N 198 110/35/10кВ "Пятовская" ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35кВ (договор технологического присоединения N 114, т. 2 л. 116-119, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114, т. 1 л. 59-63).

В силу п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Общество "ЭК" уведомило сетевую организацию общество "МРСК Центра и Приволжья" о смене владельцев энергопринимающих устройств (уведомление от 20.05.2016 N 1, т. 1 л. 122-124).

При этом в обоснование доводов ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения схемы электроснабжения, признания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 недействительным.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства соответствуют установленным требованиям: имеется фактическое непосредственное присоединение линий к источнику питания - подстанция "Пятовская", фактическое присоединение ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2 на контактах присоединения спусков ВЛ-35кВ к линейным разъединителям ПС N 198 "Пятовская" (заключение от 24.08.2017, т. 5 л. 114-127).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит описание исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем ответчик не заявил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды установили, что направленный потребителем энергоснабжающей организации проект договора является типовым и соответствует проекту договора, опубликованному на официальном сайте общества "КСК", а также содержит все существенные условия договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязании гарантирующего поставщика заключить с потребителем договор энергоснабжения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А23-5669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин