Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2879/19 по делу N А83-5894/2018

г. Калуга

1 августа 2019 г.

Дело N А83-5894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Дмитриевой Е.В. (дов. от 28.12.2018);
от ответчика	Суптеля О.Ю. (дов. N 039-Д от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-5894/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 488 159,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и АО "Электромаш" (подрядчик) был заключен договор N 78/444, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению жилых домов абонентов Белогорского РЭС в соответствии с техническим заданием и проектом, расположенных по адресу: п. Зуя, ул. Сиреневая, ул. Братьев Целио, ул. Радостная, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 335 904,54 руб.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.

Платежным поручением N 1131 от 14.04.2017 заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 700 771,36 руб.

В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2)), и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В ходе исполнения указанного договора 30.06.2017 сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 в количестве шести штук на сумму 2 188 931,26 руб.

Со стороны заказчика все акты подписаны без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение АО "Электромаш" работ по договору и их принятие ГУП РК "Крымэнерго" на сумму 2 188 931,26 руб., наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком в сумме 1 488 159,90 руб., после предъявления заказчику претензии, АО "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о выполнении работ, суды установили факт выполнения АО "Электромаш" работ по договору N 78/444 от 20.01.2017 на сумму 2 188 931,26 руб., учли произведенный ответчиком платеж в сумме 700 771,36 руб., в связи с чем обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 1 488 159,90 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судами по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в том числе указали, что при подписании договора стороны не согласовали перечень лиц, уполномоченных на приемку работ, ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие акты о приемке выполненных работ, не являлись работниками ГУП РК "Крымэнерго", о фальсификации актов ответчик не заявлял.

Как видно из материалов дела, каждый акт подписывался несколькими представителями со сторон заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что все акты выполненных работ подписаны работниками ГУП РК "Крымэнерго", однако настаивал на отсутствие у них полномочий на подписание актов.

Ссылка ответчика на письмо N 444/9865 от 21.06.2017, содержащее, в свою очередь, ссылку на информацию УЭБиПК МВД по Республике Крым и Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю о возможном нанесении ГУП РК "Крымэнерго" ущерба за счет завышенной стоимости оборудования и материалов, применяемых в ходе подрядных работ при строительстве электрических сетей объектов технологического присоединения, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку ответчик не указывает на то, что информация основана на результатах проведенных проверок, экспертиз, подтверждающих указанные предположения и касающихся спорного договора.

При этом, по утверждению истца, стоимость оборудования, материалов, работ предложены были самим ответчиком в качестве оферты и впоследствии предложений об изменении их стоимости от ответчика в адрес истца не поступало. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-5894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева