Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2992/19 по делу N А14-12472/2018

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А14-12472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Поповой Галины Анатольевны от ответчика: Администрации городского округа город Воронеж от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-12472/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Галина Анатольевна (далее - ИП Попова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования - городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв. м, 41,3 кв. м и 20 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр. Дачный, 122.

Администрация, в свою очередь, обратилась с встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Поповой Галины Анатольевны на нежилое помещение 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Дачный проспект, 122, кадастровый номер 36:34:0102069:119, общей площадью 33 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 (судья Домарева В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая во встречном иске суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 131, 235 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102069:20, площадью 718 кв. м, разрешенное использование - нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Дачный, 122, является муниципальной собственностью.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые возникло у сторон на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 по делу N 2-830/2017, а именно нежилое помещение 2, площадью 33 кв. м (кадастровый номер 36:34:0102069:119) принадлежит Поповой Г.А., право собственности на нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв. м (кадастровый номер 36:34:0102069:118), 41,3 кв. м (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20 кв. м (кадастровый номер 36:34:0102069:121) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара, произошедшего 21.06.2013, помещений I, III, IV, расположенных в здании по Дачному проспекту, 122, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж, ИП Попова Г.А. обратилась в суд с иском признании отсутствующим права собственности на указанные помещения.

В свою очередь, также указывая на полное уничтожение в результате пожара 21.06.2013 помещения 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, Дачный пр., 122, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв. м, Администрация городского округа город Воронеж заявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Поповой Г.А. на помещение 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных заявленных требований Администрации, ввиду отсутствия доказательств фактической гибели нежилого помещения принадлежащего предпринимателю, отказали администрации в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении первоначальных требований также было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе экспертного исследования установлено, что расположенное на земельном участке нежилое помещение предпринимателя площадью 33 кв. м, является отдельным объектом недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осмотре выявлены признаки проведения работ по восстановлению нежилого помещения: с северной, восточной и южной сторон на всю высоту стена облицована плитами ОСП, остальная часть наружных стен по периметру обтянута сеткой по металлическому каркасу. Кроме того, по всему периметру наружных стен помещения 2 выполнено ограждение из профильных оцинкованных листов на высоту 2 метра. Реконструкция данного объекта недвижимости возможна после разработки проектно-сметной документации.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, Администрацией не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости.

Оценка экспертом технического состояния объекта как аварийного, при наличии вывода о возможности реконструкции объекта, не исключает того, что по результатам проведения таких работ все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. На момент проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы на объекте велись восстановительные работы.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

Таким образом, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих гибель, разрушение и невозможность восстановления спорного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. Несущая способность конструкций нежилого помещения не нарушена, угроза обрушения помещения истца не подтверждена.

К тому же судебная коллегия учитывает правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доводы кассатора о том, что не имел достаточно времени представить суду первой и апелляционной инстанций доказательств имеющих существенное значение для разрешения встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих доказыванию с учетом того, что встречный иск Администрации был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным 25.09.2018, а решение судом первой инстанции принято 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018), у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование позиции о полной гибели и невозможности восстановления объекта принадлежащего предпринимателю, к тому же отложение судебного заседания, по смыслу статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Действия суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-12472/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков