Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2871/19 по делу N А84-3061/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А84-3061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" Гринченко В.В. (решение от 27.01.2017 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А84-3061/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777, Воронежская обл.; далее - общество "ЦентрУслугТранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450, г. Севастополь; далее - общество "Балаклавское РУ") о расторжении договора от 13.06.2018 N 30/17 (далее - договор), взыскании 352 447,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору. Делу присвоен N А84-3061/18.

Общество "Балаклавское РУ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу "ЦентрУслугТранспорт" о расторжении договора подряда, взыскании 1 327 500 руб. предоплаты по договору. Делу присвоен N А84-3198/18.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года дела N А84-3061/18, А84-3198/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А84-3061/18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении иска общества "ЦентрУслугТранспорт" отказано, иск общества "Балаклавское РУ" удовлетворен частично: с общества "ЦентрУслугТранспорт" в пользу общества "Балаклавское РУ" взыскано 1 048 618,59 руб., в удовлетворении остальной части иска общества "Балаклавское РУ" отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Погребняк А.С.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ЦентрУслугТранспорт" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, принять новый судебный акт.

Общество "Балаклавское РУ" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800039169128), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ЦентрУслугТранспорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска общества "ЦентрУслугТранспорт" являются требования подрядчика к заказчику о расторжении договора, взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Предметом иска общества "Балаклавское РУ" являются требования заказчика к подрядчику о расторжении договора, взыскании предоплаты за не выполненные работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 715-717, 702, 704, 721, 723, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика вернуть часть предоплаты за невыполненные надлежащим образом работы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество "Балаклавское РУ" перечислило подрядчику обществу "ЦентрУслугТранспорт" 1 327 500 руб. предоплаты за работы по капитальному ремонту железнодорожного пути (платежное поручение от 22.06.2018 N 3540, т. 1 л. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об обязанности подрядчика вернуть заказчику часть предоплаты за фактически выполненные работы с применением качественных материалов и необоснованном отказе заказчика от их приемке отклоняются в силу следующего.

Суды установили, что подрядчик обязан выполнить работы использованием собственных материалов (п.п. 3.4, 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.2, 9.1 договора исполнитель гарантирует качество материалов, используемых им при проведении работ, предоставляет соответствующие сертификаты и гарантии.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судами, в результате проведения заказчиком в присутствии подрядчика контроля за качеством выполняемых работ выявлены трещины шпал, которые в последующем подрядчик вывез и реализовал (акты проверки качества представленных исполнителем для проведения работ материалов (шпал) от 07.07.2018 и от 09.07.2018, объяснения Янголенко А.А. от 20.07.2018, т. 2 л. 81, аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018).

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в дел, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве шпал.

Подрядчик пояснил, что проведение экспертизы невозможно в связи с реализацией их третьим лицам.

При этом представленное подрядчиком заключение общества "Управление диагностики и ремонта" от 03.07.2018 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего, поскольку из его содержания не усматривается, что предметом исследования являлись представленные подрядчиком для выполнения работ шпалы.

При этом сертификат соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 N 1742264 суды признали не подтверждающим действительное качество шпал по состоянию на 07.07.2018.

В результате оценки представленных в материалов дела доказательств суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве представленных для выполнения работ подрядчиком материалов.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик при обнаружении в процессе проверок выполнения работ отступлений от требований документации, которые ухудшают или могут ухудшить качество работы и нарушают их безопасное производство, обязан в течение одного дня заявить об этом Исполнителю, и имеет право приостановить дальнейшее выполнение работ в той части, где обнаружены недостатки, до их полного устранения. В этом случае Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что заказчик потребовал заменить некачественный материал, в то время как подрядчик не произвел замену некачественного материала, не выразил намерения на его замену, вывез шпалы с территории заказчика, отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ и потребовал возместить неполученные доходы (письма от 16.07.2018 N 2/1826, т. 1 л. 44, от 30.07.2018 N 400, т. 1 л. 54).

Также заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить предоплату за работы (уведомление от 01.08.2018 N 2/2035, т. 1 л. 55).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку работы должны были выполняться из материалов подрядчика, заказчик не нарушил обязательства, то суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у подрядчика на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Однако в связи с предоставлением подрядчиком для выполнения работ некачественного материала суды сделали вывод о наличии правовых оснований у заказчика на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора 02.08.2018, то суды признали его расторгнутым.

Также подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ от 13.07.2018 N 1, заказчик частично принял фактически выполненные подрядчиком работы (письмо от 13.9.2018 N 514, квитанция 13.09.2018 РПО 39402602816218, т. 3 л. 5-17, акт от 02.11.2018 N 1, т. 2 л. 113).

В соответствии с п. 3.5.2 договора окончательный расчет в размере 50 процентов в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п.п. 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Поскольку подрядчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласование их с заказчиком, а также сдачи заказчику фактически выполненных работ до прекращения договора в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить их.

Также суды правомерно отказали во взыскании расходов на приобретение шпал и расходов на транспортно-экспедиционные услуги, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора подрядчик использует свои ресурсы и материалы согласно ресурсной ведомости.

Как регламентировано в абз. втором п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что заказчик перечислил подрядчику 1 327 500 руб. предоплаты за работы по договору, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 278 881,41 руб., заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор в связи с предоставлением подрядчиком некачественного материала для выполнения работ и отсутствием его замены на качественный, суды признали обоснованным требование заказчика о возврате предоплаты в размере 1 048 618,59 руб. (1 327 500 - 278 881,41 = 1 048 618,59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика к заказчику о расторжении договора, о взыскании 352 447,36 руб. задолженности, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования заказчика к подрядчику о взыскании 1 048 618,59 руб. предоплаты за невыполненные работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А84-3061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова