Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2791/19 по делу N А23-1298/2018

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А23-1298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Городская управа города Калуги от ответчика: индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А23-1298/2018,

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:1812, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 2 (место N 2), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки), а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить управе право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 на основании распоряжения городской управы города Калуги от 03.04.2012 N 3369-пи, между Городской управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам, N 224/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:1812, общей площадью 6,0 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, д. 2 (место N 2), для эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, на срок два года.

По соглашению от 01.01.2016 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу ст.ст. 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

В порядке ст. 610 ГК РФ, 28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также возврате земельного участка. Уведомление получено ответчиком 07.11.2016.

Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон, при соблюдении требований п.2 ст. 610 ГК РФ, имеет право немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные данной нормой сроки.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено истцом 28.10.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, следовательно, спорный договор аренды следует считать прекращенным с 07.02.2017.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Ввиду вышеизложенного, судами правильно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что повлекло нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца об освобождении земельного участка удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением городской думы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п (в редакции решения городской думы г. Калуги от 20.09.2017), предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 2.

Между тем, схема размещения НТО не предусматривает поименного указания владельца такого объекта и является обезличенной.

Приобретение права на размещение такого объекта возможно по результатам прохождения определенной процедуры, предусмотренной постановлением N 176-п (проведение открытого аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение НТО).

Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, являются основанием для размещения НТО лишь до окончания срока действия данных договоров (абз. 2 пункта 1.4 постановления N 176-п).

Указанный вывод следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 и, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, размещение НТО на территории г. Калуга возможно на основании ранее заключенных договоров аренды земельных участков (до момента их окончания), а после их окончания - на основании договоров на размещение НТО, заключенных по результатам аукциона.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя договора на размещение НТО, заключенного по результатам аукциона, в порядке предусмотренном постановлением N 176-п, после истечения действия договора аренды, суду не представлено.

Ссылка кассатора на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку не освобождает собственника нестационарного торгового объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю.

Довод заявителя о том, что предоставление истцу права самостоятельно произвести демонтаж, обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А23-1298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков