Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2516/19 по делу N А23-5532/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А23-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кронтиф-центр" (в настоящее время "Сукремльский чугунолитейный завод"; ИНН 4024005277, ОГРН 1024000912407) - Абраменко Н.Г. (доверенность от 21.11.2018 N 41);

от индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308402516100023, ИНН 402400138103) - Гладкова В.Н. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А23-5532/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кронтиф-Центр" (в настоящее время - АО "Сукремльский чугунолитейный завод"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гладкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гладков В.Н.) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 354 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 103 368 руб., пени до момента фактического возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 (судья Бураков А.В.) принят отказ АО "Кронтиф-Центр" от заявленных требований о расторжении договора от 21.02.2018 N 09/26, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гладкова В.Н. взыскана задолженность в размере 354 000 руб., неустойка в размере 33 984 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гладков В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Кронтиф-Центр" (заказчик) и ИП Гладковым В.Н. (поставщик) 21.02.2018 заключен договор изготовления и поставки N 09/26, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить модельно-стержневую оснастку (товар) на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик приступает к работе после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50% от общей суммы договора.

Согласно разделу 2 договора общая сумма и срок оплаты за товар согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору.

Сумма предоплаты составляет не менее 50% от общей суммы, оставшаяся сумма должна быть уплачена не позднее 3-х рабочих дней после поставки и подписания акта приемки всего товара (пункт 2.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается дата и номер договора или счета. Датой оплаты за товар считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара заказчику осуществляется по мере изготовления в течение 30 рабочих дней - с момента и при условии поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения непредвиденных моментов, влияющих на сроки изготовления модельно-стержневой оснастки, срок поставки пропорционально отодвигается только после согласования соответствующих сроков с заказчиком.

В спецификации от 21.02.2018 N 1 к договору сторонами согласованы наименование, характеристика, количество подлежащего поставке товара, определено, что его общая стоимость составляет 708 000 руб.

В пункте 2.1 спецификации установлен срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика от общей суммы договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по договору.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением от 21.03.2018 N 1103 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 50% от общей суммы договора, что составило 354 000 руб.

Ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в срок до 04.05.2018 товар изготовлен и поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 N 559/01-18, в которой указал считать договор расторгнутым, просил ответчика возвратить предоплату и уплатить пени. Данная претензия получена ответчиком 22.06.2018.

Ответчик в ответном письме от 03.07.2018 указал на отсутствие оснований для расторжения договора или отказа от его исполнения, предложил истцу оплатить товар и принять его по акту приема-передачи.

Истец письмом от 12.07.2018 N 650/01-18 повторно просил ответчика возвратить внесенную предоплату и уплатить пени, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Договор изготовления и поставки от 21.02.2018 N 09/26, исходя из его условий, является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), на что верно указал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в статье 717 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, нормами глав 30, 37 ГК РФ предоставлено право истцу на односторонний отказ от договора от 21.02.2018 N 09/26, поскольку его условиями не установлено иное. Напротив, как верно указал суд, право сторон договора на односторонний отказ от него следует из пункта 7.1. договора N 09/26.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, пункта 3.1 договора от 21.02.2018 N 09/26, пункта 2.1 спецификации от 21.02.2018 N 1 к договору, установив перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 50% от общей суммы договора по платежному поручению от 21.03.2018 N 1103 на сумму 354 000 руб., верно указали, что товар подлежал изготовлению и отгрузке ответчиком не позднее 04.05.2018. Вместе с тем, в указанный срок товар изготовлен и поставлен истцу не был, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по истечению более месяца срока исполнения им договора, о чем сообщил ответчику в претензии от 07.06.2018, которая была получена последним 22.06.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии устной договоренности между сторонами о продлении срока изготовления и поставки продукции на 30 рабочих дней, а также ссылка на акт сдачи-приемки от 03.07.2018 и отчет о выполнении заказа от 08.06.2018, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены как документально не подтвержденные, и ни истцом, ни материалами дела не подтверждается такое согласование, что по условиям договора является обязательным; указанные документы в материалах дела отсутствуют и ответчиком в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему не были переданы все чертежи согласно пункту 1.2 договора, также была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, учитывая, что в ответе на претензию истца от 03.07.2018 ответчик не ссылался на отсутствие каких-либо чертежей, необходимых для изготовления товара, а указывал лишь на возникшую сложность при его изготовлении и, более того, сообщил о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме. Доказательств наличия нарушений заказчиком положений статьи 718 ГК РФ, либо неисполнение им встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 ГК РФ), наличия претензий со стороны ответчика относительно объема полученных чертежей в адрес истца не представлено, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом ответчик не указывает какие чертежи ему переданы, а какие нет.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении 22.06.2018 действия договора изготовления и поставки от 21.02.2018 N 09/26 является верным.

При таких обстоятельствах, установив, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, договор расторгнут, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата авансового платежа. Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату расторжения договора, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, пришли к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки за период с 05.05.2018 по 21.06.2018 в размере 33 984 руб.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А23-5532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова