Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3093/19 по делу N А23-3902/2017

г.Калуга

1 августа 2019 г.

Дело N А23-3902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ПАО "КСК"			Кенжаевой И.А.(доверенность от 11.12.2018 N 881/8),
от ответчика ООО "ЖРЭУ"			Агудиной Е.К. (доверенность от 02.03.2019 N 4).
от третьих лиц: Министерства конкурентной политики Калужской области			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-3902/17,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ") о взыскании задолженности в сумме 536 435 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения N 40999/45-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 19.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 162 812 руб. 66 коп. за период с 19.08.2017 по 31.08.2018.( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖРЭУ" в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность в сумме 536 435 руб. 14 коп., неустойку в сумме 187 614 руб. 79 коп., всего 724 049 руб. 93 коп.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО ЖРЭУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, поскольку наличие договорных отношений между сторонами по снабжению ответчика ресурсом на общедомовые нужды истцом не доказано, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом заявитель жалобы указал, что ввиду расторжения по инициативе управляющей компании ранее заключенного с истцом договора энергоснабжения N 3362-ГС от 23.07.2015 с 01.03.2016, исполнителем коммунальной услуги с указанной даты является истец. Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что потребителями вносилась плата управляющей организации за поставленную им в спорный период электроэнергию, в материалах дела отсутствуют. Новый договор ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН, направленный истцом ответчику в августе 2016 года, заключен не был.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом не приняты во внимание его расчеты по площади мест общего пользования для начисления услуги ОДН, информация о которых была направлена в адрес истца в письмах от 02.12.2016 N 3972, от 28.11.2016 N 418.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Министерство конкурентной политики Калужской области с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Кроме того, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 N 40 999/45-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л.д. 12-20), от подписания которого ответчик отказался.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии ответчику для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении по адресам, указанным в приложении N 5 к вышеуказанному договору.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 21-85).

Поскольку предъявленные ответчику счета на оплату электроэнергии использованной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 536 435,14 руб. не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статьями 144, 155, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расчет которой признан обоснованным, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 23.07.2015 N 3362-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 14-21).

Письмами от 03.03.2014 N 46, 11.03.2016 N 85 ООО "ЖРЭУ" отказалось от договора с 01.03.2016 (т. 2, л.д. 52-53).

Договор купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 19.07.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель настаивает на том, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, не обязана оплачивать объем сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги, то есть доказательств утраты статуса управляющей компании, у него отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения.

Судом также установлено, что ПАО "КСК" от исполнения ранее заключенного договора энергоснабжения не отказывалось, а, напротив, направило ответчику для заключения проект договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом не соответствует нормам материального права и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Этой же нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлено, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не принималось.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу статей 44, 161 ЖК РФ и пункта 9 Правил N 354 ответчик является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

Согласно статей 153-154, части 7.1 статьи 155, частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил N 354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, пункт 67 Правил N 354, не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом управления многоквартирным домом, а соответственно не определяет ее исполнителем коммунальной услуги лишь по причине выставления платежных документов потребителям в случае иного фактически используемого порядка расчетов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также а также предоставления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 303-ЭС17-11635.

В кассационной жалобе заявитель также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом, полагая, что расчет должен быть произведен по площадям мест общего пользования, указанным в письмах от 02.12.2016 N 3972, от 28.11.2016 N 418.

Между тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, новый договор между сторонами не был заключен и иная площадь помещений не была согласована, следовательно, истец правомерно при расчете стоимости отпущенной электроэнергии руководствовался сведениями, указанными в ранее заключенном с управляющей организацией договоре (т. 3 л.д. 94-96, 118-119).

Как установлено судом, расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов за вычетом совокупного объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН в пределах норматива.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны соответствующими требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 536 435 руб. 14 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурса, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчику начислены пени в размере 297 162 812 руб. 66 коп. за период с 19.08.2017 по 31.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 187 614 руб. 79 коп.

Доводов относительно размера и периода взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-3902/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина