Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2648/19 по делу N А08-9301/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А08-9301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии:

от ООО "ЭкспертПроектСтрой" (г.Белгород, ул.Сумская, д.6, пом.301): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "СПЕЦСТАЛЬ" (г.Липецк, ул.Рабочая, д.8): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А08-9301/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 036 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 752 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что по представленным накладным нет возможности проведения экспертизы, с целью проверки их подлинности. В ходатайстве от 16.07.2019 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "СПЕЦСТАЛЬ" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (покупатель) и ООО "Спецсталь" (поставщик) заключен договор поставки N 93, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ГОСТ 24045-2010, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Ранее между сторонами был так же заключён договор N 95 от 10.12.2014.

Во исполнение обязательств по договорам поставки истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 700 072 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 N 1032 с назначением платежа "аванс по договору N 93 от 01.08.2016 за профнастил", от 06.09.2016 N 1273 с назначением платежа "оплата по договору N 93 от 01.08.2016 за профнастил" и платежным поручением от 07.09.2016 N 1297 с назначением платежа "оплата по счету 1423 от 10.08.2016 за профнастил".

Ответчик по товарным накладным от 24.08.2016 N 851, от 24.08.2016 N 852, поставил истцу товар на сумму 2 850 036 рублей 48 копеек.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору от 01.08.216 N 93 на сумму 2 850 036 рублей 48 копеек 23.11.2017 направил ответчику претензию N 1134.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказано. Суды указали на недоказанность отсутствия поставки. Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае подателем жалобы оспаривается вывод судебных актов о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. У суда округа не имеется оснований согласится с доводами жалобы истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлены счёт N 1423 от 10.08.2016 на профнастил окрашенный RAL9003, по которому истцом осуществлена спорная оплата 07.09.2016 п/п N 1297, товарные накладные N 881 и 882 от 26.08.2016 на профнастил окрашенный RAL9003 по договору N 95 от 10.12.2014 на спорную сумму, подписанные представителем истца по доверенности N 93 от 25.08.2016 на получение материальных ценностей по договору N 95 от 10.12.2014.

Доводы жалобы об окончании срока действия договора N 95 в конце 2015 года, о поставке товара после 31.08.2016 с учётом счёта-фактуры на авансовый платёж N А417 от 07.09.2016 не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, счёт-фактура N А417 выставлена по иному п/п N 1032 от 02.08.2016 и по иному счёту от 10.06.2016. Акты сверки между истцом и ответчиком от 30.06.2017 и от 30.09.2017 не содержат указания на основания возникновения дебиторской задолженности истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Безусловных доказательств того, что товар на спорную сумму не был поставлен в адрес истца, судами не установлено и в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что договор N 93 от 10.12.2014, товарные накладные от 26.08.2016 N 881 и N 882, доверенность N 93 от 25.08.2016 не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договору от 10.12.2014 N 95, поскольку являются копиями представленных документов, обоснованно отклонены судами. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Истцом в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлено.

На основании изложенного, требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 93 от 01.08.2016 в размере 2 850 036 рублей 48 копеек, правомерно отклонены судами. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-9301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева