Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-5367/18 по делу N А83-11902/2017

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А83-11902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" от ответчика: АО "СиМЗ" от третьего лица: ГУП РК "Крымэнерго" от заинтересованного лица: ООО "Акон"	Малиновской А.Н. Вольского А.А. (дов. от 21.04.2019), Горной Е.В. (дов. от 15.10. 2018), не явились, извещены надлежаще, Горной Е.В. (дов. от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-11902/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ", ОГРН 1149102047335, ИНН 9102028234, (далее - ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Симферопольский моторный завод", ОГРН 1149102124115, ИНН 9102058334, (далее - АО "СиМЗ") об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения на условиях прилагаемого проекта соглашения, а в случае уклонения ответчика от заключения соглашения, считать соглашение заключенным на указанных истцом условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; а также об обязании АО "СиМЗ" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписать и скрепить печатями технические условия для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомление об опосредованном присоединении на условиях прилагаемых проектов технических условий для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомления об опосредованном присоединении, а в случае уклонения ответчика от подписания и скрепления печатями технических условий для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомления об опосредованном присоединении, считать технические условия для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомление об опосредованном присоединении согласованными на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 исковые требования ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "СиМЗ" и ООО "Акон" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законными и обоснованными.

ГУП РК "Крымэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.2006 АО "СиМЗ" (продавец) продало ЗАО "АККО ИНВЕСТ" (покупатель) 29/1000 долей нежилого здания, состоящего из шахты "Т", насосной "М" общей площадью 40,7 кв.м., цеха (пристройки) "Б1" общей площадью 2815,4 кв.м., находящихся по адресу: г.Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27а, а также теплосеть и две теплотрассы.

Указанным договором предусмотрены обязанности продавца в срок до 10.02.2006 без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить ему возможность подключения к газовым, электрическим, телефонным сетям в количестве четырех каналов связи и сетям водоснабжения и канализации, которые принадлежат продавцу; предоставить покупателю все необходимые согласования с продавцом для подключения к указанным сетям и возможность пользоваться этими сетями.

При этом продавец дает согласие покупателю на оформление лимита по поставке электроэнергии в количестве не менее 300 кВт. Кроме того, покупатель должен за свой счет заключить договоры с предприятиями, которые оказывают услуги газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Технические условия подключения к указанным сетям должны быть согласованы с продавцом.

Доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по договору в порядке, предусмотренном действовавшим в период с 02.02.2006 по 18.03.2014 законодательством Украины, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2017 N ЮЭ9965-17-14390544 АО "СИМЗ" как юридическое лицо зарегистрировано 26.06.1996.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2017 N ЮЭ9965-17-14390532, ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" как юридическое лицо зарегистрировано при создании 25.09.2014.

На основании акта от 04.12.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" в качестве вклада в уставный капитал, ООО "АККО ИНВЕСТ" передало ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" в качестве оплаты 99% доли уставного капитала недвижимое имущество, а именно: 129/1000 долей нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 27а.

04.12.2014 между ООО "АККО ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования возможности подключения к газовым, электрическим, телефонным сетям в количестве четырех каналов и сетям водоснабжения и канализации, а также право требования от АО "Симферопольский моторный завод" предоставления всех необходимых согласований для подключения к указанным сетям и возможности пользоваться этими сетями в пределах согласованного с АО "Симферопольский моторный завод" лимита по поставке электроэнергии в количестве не менее 300 кВт, возникшие у цедента на основании договора купли-продажи от 02.02.2006.

В ходе рассмотрения дел истец также ссылался на то, что продавец по договору купли-продажи от 02.02.2006 обеспечивал электроснабжение объектов ООО "АККО ИНВЕСТ", а после 04.12.2014 - объектов ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ", посредством фактического присоединения к своим энергопринимающим устройствам, что подтверждается письмом АО "СиМЗ" от 10.03.2015 N 24, счетом на оплату от 14.06.2016 N 160234, письмами от 02.05.2017, платежными поручениями о перечислении ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" денежных средств за эксплуатационные услуги на счет АО "СиМЗ".

Согласно актам от 25.08.2015 N N 004/5196/928, 004/5196/929 разграничения границ балансовой принадлежности (приложение N 6 к договору энергоснабжения от 30.09.2015 N 49, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и АО "СиМЗ" (покупатель)), у АО "СиМЗ" по адресу: г. Симферополь,ул. Генерала Васильева 27А, имеется две электроустановки - КТП 928 максимальной мощностью 630 кВт, точка присоединения РП-45 РУ 10 кВ яч. 17; и КТП 929 максимальной мощностью 400 кВт, точка присоединения РП-45 РУ 10 кВ яч. 18. К КТП 929 через РУ 0,4 кВ на момент подписания акта от 25.08.2015 N 004/5196/929 был присоединен субабонент - ОАО РНКБ.

Письмом от 03.05.2017 N 19 ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" обратилось к АО "СиМЗ" с требованием о согласовании и подписании соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения; технических условий для присоединения к электрическим сетям; уведомления в ГУП РК "Крымэнерго" об опосредованном присоединении к электрическим сетям.

Повторно соответствующие документы получены представителем АО "СиМЗ" 12.05.2017 (письмо N 34/17).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения на условиях, предложенных заявителем.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истец указывает, что обязанность ответчика заключить с ним соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения возникла из договора купли-продажи от 02.02.2006, а соответствующее право требования исполнения этой обязанности уступлено истцу покупателем по соглашению об уступке права от 04.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, установил, что в договоре купли-продажи сторонами согласован срок исполнения этой обязанности продавцом до 10.02.2006 и установлена встречная обязанность покупателя за свой счет заключить договор с предприятием, которое оказывает услуги электроснабжения на поставку ресурс, а также согласовать с продавцом технические условия подключения к указанным сетям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО "АККО ИНВЕСТ" продавцу в указанный в договоре срок на согласование технических условий для подключения его объекта к электрическим сетям АО "СиМЗ" по самостоятельной схеме, а также доказательства заключения ООО "АККО ИНВЕСТ", а с 04.12.2014 ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ", с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора энергоснабжения.

Представленные истцом доказательства (переписка, счет АО "СиМЗ от 14.06.2016 N 160234" на оплату эксплуатационных услуг, платежные поручения о перечислении ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" денежных средств за эксплуатационные услуги на счет АО "СиМЗ" подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению истцом электроэнергии от энергопринимающих устройств ответчика, а не отношения в порядке опосредованного технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В силу пунктов 7, 19 Правил N 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, потребитель вправе осуществить процедуру опосредованного присоединения в случае, если надлежащее технологическое присоединение (в том числе увеличение мощности) осуществлено до 01.01.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "СиМЗ", к объектам электросетевого хозяйства ГУП РК "Крымэнерго" было произведено до 01.01.2015.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности от 25.08.2015 N 004/5196/928, N 004/5196/929 являются приложением N 6 к договору энергоснабжения N 49, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и АО "СиМЗ" (покупатель) 30.09.2015.

Из смысла пункта 40(4) Правил N 861 следует, что действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства надлежащим образом к сетям сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 ГУП РК "Крымэнерго" уведомляло ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" о том, что по адресу объекта, указанного ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ", уже существует технологическое присоединение, которое в силу ст. 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит однократный характер. ГУП РК "Крымэнерго" также указало заявителю на необходимость представить согласие сособственников нежилого здания по указанному адресу на перераспределение мощности.

В письме от 01.06.2018 N 4431/10671 ГУП РК "Крымэнерго" сообщило ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" о том, что имеется возможность технологического присоединения объекта ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем истцу необходимо обратиться с соответствующей заявкой, или осуществления опосредованного технологическое присоединения к сетям владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела ГУП РК "Крымэнерго" также неоднократно поясняло, что имеется возможность осуществления технологического присоединения объекта истца к сетям ГУП РК "Крымэнерго", опосредованное присоединение объекта истца к сетям ответчика возможно только в случае соблюдения требований пунктов 40.4, 40.5, 40.6, 40.7, 40.8, 40.9 Правил N 861.

Однако с соответствующей заявкой на подключение к электросетям ответчик не обращался, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие императивного требования закона, предусматривающего возможность понуждения ответчика, как владельца энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации после 01.01.2015, присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства в порядке опосредованного присоединения энергопринимающие устройства иного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО Банк "РНКБ", ИП Али Махер Хадж, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства возникновения между ответчиком и вышеуказанными лицами правоотношений по опосредованному присоединению к электрическим сетям основного потребителя в порядке, установленном Правилами N 861, в материалах дела отсутствуют.

При этом принятые по делу решение и постановление не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО Банк "РНКБ", ИП Али Махер Хадж, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" по отношению к АО "СиМЗ" или к иному лицу, участвующему в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-11902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева