Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2740/19 по делу N А14-13038/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А14-13038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца от первого ответчика Новоусманского МР Воронежской области

представителя Врачёва Д.Б. по доверенности от 01.03.2019; представителя Матназаровой С.К. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-13038/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - истец, 394016, г. Воронеж, проезд Ясный, д. 1Б, офис 1, ИНН 3665076132, ОГРН 1093668048968) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации; Хреновскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Нижнекатуховскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Усманскому 1-му сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Усманскому 2-му сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Шуберскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Орловскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации; Тимирязевскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 302А, офис 3, ИНН 3616014550, ОГРН 1113668016868).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор МООО "НКК" Буданин О.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Махова Е.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма СМУ-5" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Фирма СМУ-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверное распределение судами бремени доказывания, на неприменение презумпций, установленных в ст. 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в период деятельности МООО "НКК" с 2013 года финансовое положение данное организации ежегодно ухудшалось, а начиная с 2015 года у МООО "НКК" имелись очевидные признаки неплатежеспособности; действия участников МООО "НКК" по изъятию имущества, используемого в производственных целях, в 2016 году усугубили и без того тяжёлое финансовое положение и привели к банкротству МООО "НКК"; доказательств добросовестности и разумности действий по изъятию имущества в интересах МООО "НКК" ответчиками представлено не было.

В отзыве от 22.07.2019 Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А14-14936/2015, с МООО "НКК" в пользу ООО "Фирма СМУ-5" взыскано 20 768 819 руб. 76 коп. задолженности, 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 999 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МООО "НКК" и определением от 02.08.2016 по делу N А14-7305/2016 заявление ООО "Фирма СМУ-5" признано обоснованным, в отношении МООО "НКК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шитиков Д.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-7305/2016 МООО "НКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бучин Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) производство по делу N А14-7305/2016 о несостоятельности (банкротстве) МООО "НКК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МООО "НКК" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО "Фирма СМУ-5", на основании п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4, 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Таким образом, судами правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства:

- наличие у ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;

- использование (реализацию) ответчиками своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи ими соответствующих указаний, распоряжений;

- причинно-следственная связь между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;

- вина контролирующих должника лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МООО "НКК" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 12 по Воронежской области 15.04.2011. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1113668016868.

Согласно договору об учреждении МООО "НКК" от 03.03.2011 участниками общества являлись:

1) Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 51 000 руб. (51%),

2) Администрация Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 4 000 руб. (4%),

3) Администрация Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 4 000 руб. (4%),

4) Администрация Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 3 000 руб. (3%),

5) Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (7%),

6) Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (7%),

7) Администрация Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 3 000 руб. (3%),

8) Администрация Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (7%),

9) Администрация Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (7%),

10) Администрация Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (7%).

Судами установлено, что участники МООО "НКК" оплатили свои доли в уставном капитале, а впоследствии (в 2015 году) внесли дополнительные вклады в уставный капитал МООО "НКК".

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений размера уставного капитала и размеров долей участия участников МООО "НКК":

1) Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 21 051 000 руб. (57,295976%),

2) Администрация Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 4 000 руб. (0,010887%),

3) Администрация Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 4 000 руб. (0,010887%),

4) Администрация Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 3 000 руб. (0,008165%),

5) Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 6 007 000 руб. (16,349671%),

6) Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 6 007 000 руб. (16,349671%),

7) Администрация Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 3 000 руб. (0,008165%),

8) Администрация Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 3 647 800 руб. (9,928472%),

9) Администрация Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (0,019052%),

10) Администрация Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доля в уставном капитале - 7 000 руб. (0,019052%).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства возникли у МООО "НКК" в 2015 году в связи с неисполнением обязательств перед ООО "Фирма СМУ-5" по договорам 01.12.2014, 01.02.2015, 01.07.2015. За взысканием задолженности ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в арбитражный суд 19.10.2015.

При этом, в период с июля по ноябрь 2015 года, Администрациями Новоусманского муниципального района, Усманского 2-го сельского поселения, Усманского 1-го сельского поселения, Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал общества внесено в общей сумме 36 640 800 руб.

Из представленных в материалы дела решений о выходе из состава участников МООО "НКК" усматривается, что решения о выделе (выплате) соответствующих долей выходящим участникам не принимались. Доказательства такой выплаты (выдела) истец также не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 2014 по 2016 ответчики совершали неправомерные действия, приведшие к неплатежеспособности МООО "НКК", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что действия участников по изъятию имущества, используемого в производственных целях, в 2016 году усугубили и без того тяжёлое финансовое положение и привели к банкротству МООО "НКК", также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное действие имело место в 2016 году, то есть после возникновения у должника признаков банкротства, а доказательства, свидетельствующие о том, что при продолжении действия договоров у должника имелась бы реальная возможность погасить долговые обязательства, в материалах дела отсутствуют. Сделки по расторжению договоров безвозмездного пользования или по изъятию имущества не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В том числе судами учтено, что имущество передавалось МООО "НКК" в пользование и не могло быть включено в конкурсную массу данного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами презумпций, установленных главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку закрепленная в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих его лиц по совершению соответствующих сделок соответствует презумпции, закрепленной в абз. 3 п. 4 ст. 10 названного закона в ранее действовавшей редакции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-13038/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева