Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2438/19 по делу N А23-5055/2018

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А23-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугатрансмост" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-5055/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост" (ОГРН 1024001180015, ИНН 4027016284, далее - ответчик, ОАО "Калугатрансмост") о взыскании 1 439 223 рублей 21 копеек по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 N 63/09, в том числе 875 953 рублей 62 копеек основного долга за период с 24.08.2015 по 01.01.2018 и 563 269 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 (судья Л.П. Сидорычева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Калугатрансмост" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в размере 574 174 рублей 98 копеек основного долга и 43 063 рублей пени.

Заявитель жалобы указывает, что изначально истцом была предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, однако с иском в суд он обратился только 17.07.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 16.07.2015 истек.

В отношении ОАО "Калугатрансмост" Арбитражным судом Калужской области 24.08.2015 принято заявление о признании общества банкротом, 22.10.2015 введена процедура наблюдения, а 19.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель жалобы указывает, что истец учел оплату, произведенную третьими лицами за общество в период конкурсного производства в 2017 - 2018 годах, и уменьшил сумму исковых требований, засчитав частично оплату за период с 01.01.2014 по 23.08.2015, что является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка удовлетворения требования кредиторов, в том числе учитывая, что управа является кредитором должника и включена в реестр требований кредиторов определением от 11.01.2016.

По мнению кассатора начисление пени после принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) недопустимо, нарушает нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения и складирования наземного пульпопровода, являющегося объектом движимого имущества площадки складирования песка от 26.01.2009 N 63/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 25 170 кв.м с кадастровым номером 40:26:000179:57, используемый для размещения и складирования наземного пульпопровода, являющегося объектом движимого имущества площадки складирования песка, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка по адресу: г. Калуга, левый берег р. Ока (р-н Яченского водохранилища), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административно-лечебный корпус санатория. Участок находится примерно в 607 кв.м. от ориентира по направлению на юго-восток.

Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Калугатрансмост" обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик своевременно арендную плату не вносил, требования о взыскании которой являются текущими платежами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В отношении ОАО "Калугатрансмост" Арбитражный судом Калужской области 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А23-4743/2015, 22.10.2015 введена процедура наблюдения, 19.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

Истцом изначально заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 в сумме 1 111 586 рублей 02 копеек и пени в сумме 654 642 рублей 80 копеек.

В дальнейшем, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга за период с 24.08.2015 по 01.01.2018 в сумме 875 953 рублей 62 копеек и пени в сумме 563 269 рублей 59 копеек.

В материалах дела содержатся платежные поручения N 1 от 30.06.2017, N 2 от 07.07.2017, N 8 от 21.07.2017, N 10 от 24.07.2017, N 11 от 25.07.2017, N 21 от 02.10.2017, N 20 от 02.10.2017, N 11 от 13.10.2017, N12 от 13.10.2017, N20 от 20.10.2017, N21 от 20.10.2017, N45 от 29.12.2017, N38 от 12.01.2018 об оплате третьими лицами задолженности ответчика перед истцом в размере 374 632 рублей 40 копеек.

Между тем, оценка возражений конкурсного управляющего об уплате задолженности третьими лицами за должника, изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление, судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности за ответчика третьими лицами на сумму 374 632 рубля 40 копеек указал, что согласно уточненному расчету истца им учтено частичное погашение задолженности на сумму 130 604 рубля 68 копеек (т. 1, л.д. 127). Оставшаяся часть оплаты (поступившая в период с июня 2017 по октябрь 2017 года) засчитана истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ (в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А23-4743/2015).

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку из указанного расчета не представляется возможным установить в какой именно части были зачтены уплаченные третьими лицами денежные средства, а в какой нет.

В расчете перечислены платежные поручения с указанием на оплаченную часть суммы арендной платы, при этом в платежных поручениях указаны иные суммы, в части: N 11 от 13.10.2017 на сумму 5 000 руб., зачтено 1 046,73 руб.; N 38 от 12.01.2018 на сумму 160 000 руб., зачтено 12 780,67 руб. и 91 144,88 руб.

Проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о зачете оставшихся платежей с июня 2017 года по октябрь 2017 года в счет погашения ранее образовавшейся в деле о банкротстве задолженности не представляется возможным, поскольку расчет заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы в материалы настоящего дела не представлен, в определении от 11.01.2016 по делу N А23-4743/2015 не приведен. Указанным определением в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 264 885 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, пени в размере 448 449 рублей 53 копеек.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего о невозможности зачета уплаченных третьими лицами за должника платежей в период процедуры банкротства в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровой задолженности), исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих платежей.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без учета особенностей банкротства ответчика, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки возражений конкурсного управляющего, и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-5055/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина