Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2945/19 по делу N А83-16735/2017

г.Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А83-16735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Малиновской А.Н.
от истца: ООО "УК "ДонГИС" от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго"	Сластеновой Г.С. (дов. от 09.01.2019 N ДС1-УК/2019), Шереметьевой Л.А (дов. от 09.01.2019 N 036-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-16735/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС", ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967, (далее - ООО "УК "ДонГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании 607237 руб., в том числе: 580200 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.03.2016 N 245/410 и 27037 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "УК "ДонГИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (подрядчик) заключен договор N 245/410, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный договором срок по объекту "Выполнение комплекса изыскательских работ по титулу "Административное здание ГУП РК "Крымэнерго" г.Симферополь, ул.Набережная/ул.Гаспринского", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8), условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 1), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный расчет, провести государственную экспертизу проектной документации, в том числе инженерных изысканий, и достоверности стоимости строительства объекта и передать ее заказчику, а заказчик - принять результаты и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 договора результатами выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы и достоверной сметной стоимостью.

Цена договора составила 6195000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ определен с момента подписания договора, окончание - согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 19.1-19.2 - с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.04.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 22.04.2016 договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 20.3 договора.

Данное уведомление получено подрядчиком 25.04.2016.

29.04.2016 ООО "УК "ДонГИС" обратилось к заказчику с требованием о продолжении исполнения обязательств по договору и о перечислении авансового платежа.

Письмом от 29.06.2016 ГУП РК "Крымэнерго" указало на необоснованность требования о выплате авансового платежа в связи с расторжением договора и прекращением обязательств сторон.

11.10.2016 исполнителем переданы ГУП РК "Крымэнерго" инженерно-изыскательские работы на общую сумму 580200 руб., которые заказчиком не приняты.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N Ипр1-УК/17 с требованием о принятии и оплате выполненных работ на общую сумму 580200 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "УК "ДонГИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 25.03.2016 N 245/410 на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.9.4 договора сторон предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 20.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от спорного договора прямо предусмотрено соглашением сторон, ответчик воспользовался им, уведомив подрядчика надлежащим образом об отказе от исполнения договора с 22.04.2016.

При этом односторонний отказ заказчика от договора ООО "УК "ДонГИС" не обжаловался и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 25.04.2016, что им не оспаривается, арбитражный пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений сторон с 25.04.2016.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно условиям договора инженерные изыскания входили в перечень необходимых для выполнения работ и подлежали выполнению в период с 25.03.2016 по 13.05.2016.

В соответствии со сводной сметой стоимость инженерных изысканий составила 601426,34 руб.

В обоснование частичного выполнения работ по инженерным изысканиям на сумму 580200,74 руб. подрядчиком были представлены в материалы дела накладная N 83, акт от 27.07.2016 N УТ218, счет-фактура от 27.07.2016 N УТ218, копия счета на оплату от 31.03.2016 N УТ107, копия акта от 27.07.2018 N УК 000218, копия счета-фактуры от 27.07.2016 N УК 000218.

Однако указанные документы признаны судом ненадлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком в предусмотренный договором срок.

В соответствии с разделом 9 договора первичная и исполнительная документация, в том числе технические отчеты за каждый вид изыскательских работ, должны быть предоставлены заказчику до 25 числа текущего отчетного месяца. Документация предоставляется как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Таким образом, в срок до 25.04.2016 истец должен был представить ответчику результаты работ, выполненных до указанной даты прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом заказчика, а в срок до 25.05.2016 - полный объем выполненных работ по инженерным изысканиям.

Утверждая, что спорные работы на сумму 580200,74 руб. фактически выполнены истцом до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора, то есть до 25.04.2016, заявитель не представил какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

При этом в деле имеется письмо ООО "УК "ДонГИС" от 04.08.2016, из текста которого следует, что исполнителем в адрес заказчика направлены для подписания акты выполненных работ от 27.07.2016 по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям по данному объекту.

На указанном письме имеется рукописная отметка о получении материалов 11.10.2016.

Доказательства направления истцом до октября 2016 года результатов работ на спорную сумму, предъявленную ко взысканию, наряду с доказательствами наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно направить результат выполненных работ заказчику, в том числе до момента отказа заказчика от договора, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя на неоднократные попытки сдать изготовленную документацию заказчику до октября 2016 года верно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику сдать фактически выполненные работы в определенный в договоре либо в разумный срок после одностороннего отказа ответчика от договора, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец на свой страх и риск продолжил выполнение работ, несмотря на неоднократные уведомления его заказчиком о прекращении договора, в связи с чем исполнитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора государственная экспертиза проектной документации истцом не проводилась.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документальных доказательств выполнения истцом спорных работ в период действия договора, учитывая, что результат работ, на создание которых был направлен договор, подрядчиком не достигнут, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "ДонГИС".

Довод заявителя о ничтожности одностороннего отказа ответчика от договора, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства (статья 717 ГК РФ) и условиям договора (пункт 5.9.4).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-16735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева