Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2540/19 по делу N А54-3009/2016

г.Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А54-3009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СпецСтройРегион":	представителя Зиминой Л.В. по доверенности от 09.04.2018,
от Отдела развития стороительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального района - Кораблинский муниципальный район Рязанской области:	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А54-3009/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642; далее - ООО "СпецСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Отделу развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1076214000060, ИНН 6206003542; далее - Отдел) о взыскании 4 208 537 руб. задолженности (с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кросмар", Министерство строительного комплекса Рязанской области, Министерство финансов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтройРегион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается предоставление подрядчиком заказчику всех предусмотренных контрактом документов для принятия выполненных работ. Считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов не представил. По мнению заявителя, действия ответчика после расторжения контракта являются недобросовестными, что лишило истца при проведении судебных экспертиз возможности достоверно установить объем и качество выполненных работ, поскольку работы были повторно выставлены на торги, новый подрядчик был допущен к выполнению работ еще до подведения итогов торгов и заключения контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между Отделом (заказчик) и ООО "СпецСтройРегион" (подрядчик) был заключен контракт N 0159300038415000020-0055874-01 на выполнение подрядных работ "Строительство стадиона в городе Кораблино Рязанской области. Основание и система дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием - 1 очередь", по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией заказчика, являющихся неотъемлемой частью контракта, подрядные работы "Строительство стадиона в городе Кораблино Рязанской области. Основание и система дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием - 1 очередь", а заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ.

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи заказчику счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик письменно за два рабочих дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Для осуществления приемки результата работ (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе для проведения заказчиком экспертизы, подрядчик за два рабочих дня до ее начала передает заказчику по месту его нахождения следующий пакет документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем (пункт 4.3 контракта).

Обществом частично выполнены и заказчиком оплачены работы на сумму 1 012 201 руб. 06 коп.

В связи с нарушением ООО "СпецСтройРегион" срока окончания выполнения работ, 05.04.2016 заказчиком был издан приказ N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2015 N 0159300038415000020-0055874-01

Ссылаясь на выполнение подрядных работ на общую сумму 4 208 537 руб. 25 коп., отказ заказчика в принятии спорного объема работ и их неоплату, ООО "СпецСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 82, 86 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил по спорным актам на сумму 4 208 537 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 10.08.2015 N 0159300038415000020-0055874-01, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ и в статье 717 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьи 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьи 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Истцом в обоснование стоимости выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 208 537 руб. 25 коп.

В целях установления соответствия выполненных ООО "СпецСтройРегион" работ проектной документации, строительным нормам и для определения стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арта".

В заключении эксперта от 05.11.2017 N 126 эксперт указал на невозможность определения стоимости выполненных ООО "СпецСтройРегион" работ из-за отсутствия точных сведений об объемах выполненных работ и об их качестве.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта от 05.11.2017 N 126, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

В заключении эксперта ООО "Эксперт-Сервис" от 30.07.2018 N 46-04/18 (т. 8, л.д. 18-32) эксперт указал на то, что щебеночное основание и произведенные работы по настилу травы не соответствуют проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013. Ввиду не соответствия щебеночного основания проектной документации и строительным нормам, настил травы не должен был производиться, и такая работа так же считается не соответствующей проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013. В случае правомерности приведения площадки в проектные значения необходим демонтаж тротуара и бордюрного камня для выведения проектных отметок по границе поля и повторного устройства дренажа. В этом случае, данные работы, так же считаются не соответствующими проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013. Соответствие остальных работ проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту определить не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования - работы, выполненные истцом, переделаны другим подрядчиком. Ввиду невозможности определения фактически выполненного объема работ по строительству стадиона в городе Кораблино в рамках муниципального контракта от 10.08.2013 и определения корректных расценок по видам работ, определение стоимости выполненных работ является невозможным.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ экспертные заключения (по первоначальной и дополнительной экспертизам), суды пришли к выводу о том, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом, суды критически оценили представленное истцом в материалы дела заключение от 21.06.2016 N 07/06-16, выполненное специалистом Богдановой О.А., обосновав свои выводы многочисленными нарушениями правил проведения экспертизы при ее проведении.

Так, специалист Амелькина (Богданова) О.А. в судебном заседании 29.11.2016 (т.5, л.д.1-6) пояснила, что обследование объекта проводилось 03.06.2016, во время проведения исследования на руках имелась вся необходимая исполнительная документация: контракт выполненных работ, проект, сметы, акты проведения срытых работ. Ответственность за приглашение на обследование дугой стороны целиком лежала на заказчике - Кузьменко Д.А. Исследования проводились путем скрытия грунта в нескольких местах с помощью лопаты и измерений, проводимых с применением металлической линейки и электронной рулетки. До проведения исследований перед специалистом был поставлен конкретный вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по устройству футбольного поля и дорожек, выполненных по периметру поля, наличие которых обусловлено стандартом футбольного союза. На объекте проводилась фотосъемка.

При этом, какого-либо документального подтверждения того, что выезд Богдановой О.А. на объект осмотра состоялся 03.06.2016, в материалы дела не представлено. Договор специалистом был заключен 14.06.2016. Для обеспечения беспристрастности специалист должен был вызвать на осмотр заказчика, чего им сделано не было. Подрядчик приглашал заказчика к 16 часам 00 минут, а осмотр произведен в 15 часов 30 минут, что указывает на нарушение порядка проведения обследования.

В своих пояснениях Богданова О.А. подтвердила, что она оценивала весь стадион в целом, подтверждая это фотографиями и описанием элементов стадиона и выполненных работ. В том числе оценке подверглись беговые дорожки, забор и работы, не относящиеся к контракту от 10.08.2015. Богданова О.А. в показаниях указала, что она ошиблась в расчете и описании выполненных работ по установке бортового камня, так как в проекте камень 100 x 20 x 8 см, а в заключении длинномерные бортовые камни длиной 3-6 метров. Общая стоимость работ на сумму 4 875 167 руб. 06 коп. включает и стоимость земляных работ по вертикальной планировке на сумму 1 012 201 руб. 06 коп. (т.2, л.д.48). То есть, стоимость работ, выполненных подрядчиком, за вычетом оплаченных земляных работ составит 3 862 966 руб.

Наличие исполнительных документов с разными датами, суммами и так далее, как обоснованно указано судами, не дает уверенности, что специалист работала с достоверными документами. Проводились ли испытания материалов на соответствие проектным параметрам, специалист не указала, не смогла пояснить, почему в отсутствие второй стороны не проводилось фиксирование послойного вскрытия скрытых работ с помощью фотоаппарата, как того требуют правила проведения экспертизы.

Специалист оценивает как выполненную работу по укладке водосточных лотков, оборудованию колодцев дренажной системы.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема заказчиком на ответственное хранение строительных материалов подрядчика от 12.05.2016, в котором указаны водосточные лотки после демонтажа, люки дренажные. Акт и отметки в акте подписаны генеральным директором ООО "СпецСтройРегион". Данный документ свидетельствует о том, что работы по укладке дренажной системы не были выполнены.

Кроме того, на представленных ответчиком фотографиях и фотографиях специалиста Богдановой О.А. видны белые мешки, в которых доставлялась и находилась еще в июне 2016 специальная крошка, выстилаемая на искусственный газон. На фотографиях так же запечатлен процесс заливки основания под бак (пластиковую бочку для сбора воды) рабочими ООО "Кросмар" летом 2016 года.

Истец в октябре и ноябре 2015 года, в марте 2016 года направлял ответчику письма о переносе срока окончания строительства в связи с необходимостью внесения изменений в проект, в связи с погодными условиями, необходимостью изготовления геополотна под искусственный газон только к 18.12.2015, однако, в журнале строительных работ такие виды работ указаны выполненными до 24.10.2015.

Судами также установлено, что предоставленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями заказчика, проектной организации, органов государственного строительного надзора.

Делая вывод о том, что предоставленный истцом в материалы дела журнал строительных работ не может являться доказательством выполнения работ, суды исходили из того, что он составлен с нарушением правил его ведения.

На основании изложенного, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного контрактом порядка приемки результата работ по спорным актам на сумму 4 208 537 руб. 25 коп., в отсутствие доказательств выполнения подрядных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СпецСтройРегион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А54-3009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова