Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3204/19 по делу N А23-429/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А23-429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги от ответчика: ООО "Элтех" от третьих лиц: Управление образования г. Калуги Контрольно-счетная палата г. Калуги Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности"	Чернова Г.И. (дов. N 3/2018 от 22.07.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А23-429/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги (далее - МБОУ "СОШ N 14", учреждение, истец, ОГРН 1024001341792, ИНН 4028022820) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех", общество, ответчик, заявитель, ОГРН 1054003510505, ИНН 4029032330) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 603 рублей, возникшего в связи с завышением объемов работ, выполненных по договору подряда от 12.08.2015 N 33/15.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2018 и от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования г. Калуги (далее - управление), контрольно-счетная палата г. Калуги (далее - счетная палата) и муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элтех" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор о проведении работ по ремонту N 33/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы 2-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 79, в соответствии с условиями договора, согласно сметы, прилагаемой к договору, в срок до 31.08.2015.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015, составляет 375 003 рубля 49 копеек.

Пунктом 4.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями органов пожарной безопасности.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.08.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 375 003 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 490.

20.07.2016 произведен контрольный осмотр и обмер работ, в ходе которого установлено, что подрядчиком не выполнены работы по устройству оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит насухо в два слоя площадью свыше 20 кв. метров.

По результатам осмотра счетной палатой составлен акт от 04.10.2016, в пункте 2.1 которого зафиксировано завышение обществом объема работ по спорному договору на сумму 31 603 рубля.

17.10.2017 истец направил в адрес ООО "Элтех" претензию с требованием о возмещении денежных средств, излишне полученных обществом, по спорному договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" в арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом области, в ходе проверки, осуществленной Контрольно - счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2016 год, было выявлено завышение объема работ по спорному договору на сумму 31603 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ по устройству оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит насухо в два слоя площадью свыше 20 кв.м., в виду того, что ООО "Элтех" при выполнении работ был произведен настил линолеума на старое основание.

Между тем, локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит насухо в два слоя площадью свыше 20 кв.м., а также акт выполненных работ от 31.08.2015 содержит сведения о фактическом выполнении названных работ.

Как правильно отмечено судом области, общая сумма не нашедших своего документального и визуального подтверждения работ составила 31603 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения арбитражного суда области от 26.07.2018 сторонами проведен контрольный обмер (акт от 17.08.2018), который подтвердил факт невыполнения обществом спорных работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, обществом не представлено.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения подрядчика, в частности не проведена судебная экспертиза, позволяющая определить состояние материала основания под покрытие пола, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что, факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным истцом без замечаний и возражений, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А23-429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова