Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2964/19 по делу N А83-11924/2018

г.Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А83-11924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны;

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А83-11924/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее ИП Газдиева М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее -, инспекция, административный орган) от 05.07.2018 N9108/2.15/52/2/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., и представления от 05.07.2018 N 2.15-47/58 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Инспекции возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании поручения руководства инспекции от 03.05.2018 N 36, должностным лицом, без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д. 9-а (платежный терминал N 10378594), проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием электронных средств платежа.

По результатам проверки 03.05.2018 составлен акт N 9108/2.15/005736 по факту совершения 03.05.2018 в 15:50 операции с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. через установленный в г. Феодосия по ул. Назукина, д. 9-а, платежный терминал N 10378594, принадлежащий ИП Газдиевой М.Б. по пополнению счета сотовой связи "МТС", где в выданном чеке в его реквизитах указан номер фискального накопителя N 8712000100116898, заводской номер контрольно-кассовой техники N 0291180005009688, регистрационный номер контрольно-кассовой техники N 0001319112049931, которые согласно карточки учета зарегистрированы в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а.

Изложенное было квалифицировано как применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее Федерального Закона N 54-ФЗ) и послужило основанием составления 05.07.2018 протокола N 9108/005736/2 об административном правонарушении и вынесения по результатам его рассмотрения постановления от 05.07.2018 N 9108/2.15/52/2/2018, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Этим же числом вынесено представление N 2.15-47/58 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: г. Феодосии, ул. Назукина, 9-а; сообщить об исполнении представления в течение одного месяца со дня получения представления.

Несогласие с постановлением и представлением послужило основанием обращения ИП Газдиевой М.Б. в суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из анализа положений пунктов 3, 5 и 6 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на 30.08.2017, суды обоснованно заключили, что ККТ, зарегистрированная по определенному адресу функционирования (в случае с платежным терминалом - приема платежей), не может применяться в иных местах расчета.

Факт применения кассовой техники, не зарегистрированной по месту осуществления расчетов - действий, образующий событие правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (выдаваемый чек содержал реквизиты ККТ, зарегистрированной для функционирования в ином месте) установлен судами по результатам оценки совокупности доказательств: акта проверки 03.05.2018, чека о совершении платежа с применением названного ККТ с фискальным накопителем, протокола осмотра платежного терминала с фотофиксацией, карточек регистрации ККТ, протоколов опроса свидетелей.

Довод кассационной жалобы о недостаточности представленных доказательств для подтверждения события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении (по мнению предпринимателя, акт проверки достаточных данных не содержал) опровергается указанной совокупностью доказательств, правила принятия и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) судами не нарушены.

Настаивая в кассационной жалобе на возможности применения нескольких устройств (платежных терминалов) при условии регистрации лишь одного, заявитель жалобы ссылается на предоставленную Федеральным законом N 192-ФЗ от 03.07.2018 с 03.07.2018 банковским платежным агентам (субагентам) возможность включения ККТ в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона N 54-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не пояснил, каким образом обеспечил реализацию указанной возможности и какими доказательствами факт выполнения требований Закона N 54-ФЗ в момент расчета - 03.05.2018 - предприниматель, вопреки добытым административным органом доказательствам, этот факт подтвердил.

Заявитель жалобы не приводит доводов несогласия с выводами судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказаний; соответствующие обстоятельства судами установлены и нормы КоАП РФ применены в соответствии с их содержанием.

При таких обстоятельствах судами обоснованно оспариваемые постановление и представление признаны законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А83-11924/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев